Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 3-4524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 3-4524/2021
г. Ставрополь
25 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Мясникова А.А.
судей
Дубинина А.И., Селюковой З.Н.
с участием секретаря
Пилипенко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6,
на решение Железноводского городского суда <адрес> от 10 февраля 2021 года,
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в пользование доли домовладения в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об уменьшении доли в праве общей долевой собственности, определении выкупной стоимости доли, возложении обязанности заключить сделку по отчуждению доли,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о выделе в пользование доли домовладения в праве общей долевой собственности.
Просила выделить ФИО1 в счет 1/3 доли в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: <адрес>, жилую комнату (помещение N), площадью 10 кв. м., ФИО2 в счет 2/3 доли в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: <адрес>, жилые комнаты: помещение N, площадью 8 кв. м. и помещение N, площадью 11,5 кв.м., помещения в жилом доме литер "А", расположенном по адресу: <адрес>, N, коридор с ванной и санузлом, помещение N, кухню, площадью 9,9 кв.м.; земельный участок, площадью 653 кв. м.; два сарая, гараж и отдельно стоящего помещения - кухню с отопительным котлом, газовым и сантехническим оборудованием оставить в общем пользовании.
ФИО2 подан встречный иск в последствии уточненный, в котором он просил уменьшить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N 100 доли в пользу ФИО2, определить выкупную стоимость доли 17/100 доли ФИО1 исходя из кадастровой стоимости в размере 274645,00 рублей, обязать ФИО1 заключить сделку по отчуждению 17/100 доли в праве общей долевой собственности за цену в размере 274645,00 рублей.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что привело к нарушению прав ФИО2
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 - ФИО7 просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении ФИО2 отказать.
Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО6, представителя ФИО1 ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно материалам дела установлено, что решение Железноводского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ содержит описку в установочной и резолютивной части указания адреса спорного домовладения "<адрес>", вместо верного "<адрес>", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также техническим паспортом.
Данные обстоятельства указывают на явную описку допущенную судом первой инстанции при вынесении решения.
В силу изложенного, настоящее гражданское дело не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 200, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Железноводский городской суд <адрес>, для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
