Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-4523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Быстрова О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АММ к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору добровольного страхования, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

АММ обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 830 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 372 руб. 74 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 240 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 6 107 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26 причинен имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия" (полис КАСКО N SYS1603805619). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, в ответ на который ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному отчету N, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 129 127 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии согласно полиса КАСКО 3 250 000 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 27 625 руб. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АММ удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ страховое возмещение в размере 1 830 100 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ стоимость почтовых расходов в размере 240 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АММ стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 6 107 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт - Поддержка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АММ в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 372 руб. 74 коп.; компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей; штрафа в размере 400 050 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице полномочного представителя по доверенности ЗАИ, просит отменить решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В жалобе ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Эксперт-Поддержка" от ДД.ММ.ГГГГ N не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. При допросе эксперт дает ответ в вероятностной форме. Полагает, что экспертное заключение, которое положено в основу решения суда является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела без осмотра поверженного транспортного средства. При этом суд первой инстанции не дал оценку экспертным заключениям ООО "Авто-Эксперт", ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы". Кроме того, взысканные суммы неустойки и штрафы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ЗАИ, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Материалами дела подтверждено, что АММ является собственником автомобиля марки БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 730i регистрационный знак В400НЕ 26 причинен имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО-Гарантия" (полис КАСКО N SYS1603 805619). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, в ответ на который ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному отчету N, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 2 129 127 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии согласно полиса КАСКО 3 250 000 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 27 625 руб. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЮК "Эксперт-Поддержка", стоимость восстановления поврежденного имущества без учета износа деталей составляет 1 830 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 309, 333, 421, 929, 961, 1064 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, положив в основу решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК "Эксперт-Поддержка", оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности исковых требований АММ в части взыскания страхового возмещения с учетом франшизы в размере 1830100 рублей.

Анализируя заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК "Эксперт-Поддержка", судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

На данном основании ходатайство представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ЗАИ об исключении из списка доказательств заключение эксперта, признания его недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). При этом судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив наличие подтверждений в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, указывая на его несоразмерность, учитывая также, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не служит средством обогащения, а направлен на урегулирование баланса интересов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 400 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 25000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку АММ обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав причинение ущерба страховым случаем.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При этом, п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.