Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ОАА, ААА об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ААА, представителя ОАА - ЛДС,

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с иском к ОАА, ААА об исправлении реестровой ошибки. Истец просит суд признать реестровую ошибку при установлении местоположения границ в государственном кадастровом учете земельного участка с КН N, месторасположение участка: <адрес>; признать реестровую ошибку при установлении местоположения границ в государственном кадастровом учете земельных участков с КН: N, N, N, N, N, N; установить границы земельного участка с КН N, площадью 69300 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с КН N, N, N, N, N, N, входящими в единое землепользование с КН N

В обоснование требований указано, что земельный участок с КН N площадью 69 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что на участке с кадастровым номером N были сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, границы земельных участков имеют различную площадь наложения. При этом местоположение границ указанных земельных участков с управлением не согласовывалось. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой права.

Представитель ОАА в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ААА в судебном заседании так же возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - администрации Благодарненского городского округа <адрес> просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с КН: N площадью 69300 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что ААА на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с КН: N по адресу: <адрес>, а так же жилой дом площадью 90,2 кв.м. по тому же адресу. Указанное подтверждается выпиской ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ОАА на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН:N по адресу: <адрес>, р-н Благодарненский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: под строительство цеха по сборке металлоконструкций, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 726 кв.м. с КН:N по адресу: <адрес>, р-н Благодарненский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: под размещение объекта капитального строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок площадью 3200 кв.м. с КН:N по адресу: <адрес>, р-н Благодарненский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: под строительство складских помещений и цеха по сборке оконных стеклопакетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН границы земельных участков ОАА не установлены.

Правообладателями земельных участков с КН: N площадью 1200 кв.м. и с КН: N площадью 150 кв.м. ответчики ОАА и ААА, не являются, что подтверждается представленными выписками.

Обращаясь в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, истцом указано, что в связи с образованием земельных участков ответчиков, имеющих различную площадь, истец лишен возможности осуществить кадастровый учет и установить границы земельного участка с КН: N площадью 69300 кв.м. по адресу: <адрес>.

Разрешая иск и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о фактических границах земельных участков, который не может быть разрешён в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, как основанном на верном применении норм материального права.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами: N (ААА), N, N, N (ОАА) в существующих фактических границах и площади, и изъятию данных земельных участков, руководствуясь статьями 11, 12, 130 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из разъяснении, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Требования истца об установлении границ земельного участка с КН N площадью 69300 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН N, N, N, N, N, N не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку фактически данное требование истца не связано с установлением границы земельного участка, а сводятся к установлению границ земельного участка с учетом самовольно занятой, по мнению истца, территории. Границы земельного участка истца по представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ фактически налагаются на земельные участки ответчиков, принадлежащие им на праве собственности.

Таким образом, по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки в существующих фактических границах и площади, изъятию данных земельных участков из собственности.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка