Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-4520/2021

г. Ставрополь 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Свечниковой Н.Г.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя Колосовой О.И., Вальчука А.В. и Вальчука В.В. - Шевченко Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021

по исковому заявлению Толстиковой Марины Дмитриевны к Колосовой Ольге Ивановне, Вальчуку Александру Владимировичу, Вальчуку Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Толстикова М.Д. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к Колосовой О.И., Вальчуку А.В., Вальчуку В.В., о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с Колосовой О.И., Вальчука В.В. и Вальчука А.В. в пользу Толстиковой М.Д. денежные средства в размере 2 525 494,73 рублей, из них: 284 593,11 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-7198/2017; 52 072,77 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-7251/2017; 331 145,20 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу ЖА63-6429/2017; 245 639,78 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-19809/2017; 246 660,98 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-6098/2017; 355 932,80 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-6428/2017; 336 430,57 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-7199/2017; 673 019,52 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-8454/2017; взыскании солидарно с Колосовой О.И., Вальчука В.В. и Вальчука А.В. в пользу Толстиковой Марины Дмитриевны процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общем размере 526 692,2 рублей; взыскании солидарно с Колосовой О.И., Вальчука В.В. и Вальчука А.В. в пользу Толстиковой М.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что с 14.04.2014 по 12.11.2019 Колосова О.И. являлась генеральным директором ООО СУ "СтройГрад". Контролирующими лицами, кроме генерального директора являются и учредители ООО СУ "СтройГрад". Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО СУ "СтройГрад" с 12.12.2013 и до момента ликвидации являлись Вальчук В.В. (<данные изъяты> с размером доли 50% и Вальчук А.В. <данные изъяты>) с размером доли 50%. 12.11.2019 налоговым органом произведена ликвидация юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Колосова О.И., Вальчук В.А., Вальчук А.А. были осведомлены о наличии долга ООО "СтройГрад" перед Толстиковой М.Д. на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края, так как неоднократно давали объяснения судебным приставам Промышленного РОСП г.Ставрополя в рамках возбужденных исполнительных производств. Данные обязательства возникли: в связи с заключением 09.03.2017 между ФИО11 и Толстиковой М.Д., договора уступки права требования (цессии) N по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от застройщика ООО СУ "СтройГрад", согласно договора участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N, заключенного между ФИО11 и ООО СУ "СтройГрад"; в связи с заключением 09.03.2017 между ФИО12 и ФИО3, договора уступки права требования (цессии) N, по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от застройщика ООО СУ "СтройГрад", согласно договора участия в долевом строительстве от 04.08.2015 N 42; в связи с заключением 04.04.2016 между ФИО13, ФИО14, ФИО3, договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от застройщика ООО СУ "СтройГрад", согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N; в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14, ФИО3, договора уступки права требования (цессии) N, по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова,67, кв.168, от застройщика ООО СУ "СтройГрад"; в связи с заключением 07.03.2017 между Иваненко А.В. и Толстиковой М.Д., договора уступки права требования (цессии) N 8/03-17, по объекту недвижимости, расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова,67, кв.186, от застройщика ООО СУ "СтройГрад", согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N; в связи с заключением между ФИО16 и ФИО3, договора уступки права требования (цессии) N, по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,67, <адрес>, от застройщика ООО СУ "СтройГрад", согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N; в связи с заключением между ФИО17 и ФИО3, договора уступки права требования (цессии) N, по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,67, <адрес>, от застройщика ООО СУ "СтройГрад", согласно договора участия в долевом строительстве от 26.11.2015 N 209; в связи с заключением между ФИО18 и ФИО3, договора уступки права требования (цессии) по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от застройщика ООО СУ "СтройГрад". Являясь руководителем и учредителями ООО СУ "СтройГрад" - ФИО1, ФИО2 и ФИО4, зная о долге перед ФИО3 обязаны были: возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п.3,4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); инициировать процедуру банкротства (п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 исковые требования Толстиковой Марины Дмитриевны к Колосовой Ольге Ивановне, Вальчуку Александру Владимировичу, Вальчуку Владимиру Владимировичу, о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Колосовой Ольги Ивановны, Вальчука Владимира Владимировича и Вальчука Александра Владимировича в пользу Толстиковой Марины Дмитриевны денежные средства в размере 2 525 494,73 рублей, из них:

284 593,11 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-7198/2017,

52 072,77 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-7251/2017,

331 145,2 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-6429/2017,

245 639,78 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-19809/2017,

246 660,98 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-6098/2017,

355 932,8 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-6428/2017,

336 430,57 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-7199/2017,

673 019,52 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017 по делу N А63-8454/2017.

Суд взыскал солидарно с Колосовой Ольги Ивановны, Вальчука Владимира Владимировича и Вальчука Александра Владимировича в пользу Толстиковой Марины Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общем размере 526 692,2 рублей.

Суд взыскал солидарно с Колосовой Ольги Ивановны, Вальчука Владимира Владимировича и Вальчука Александра Владимировича в пользу Толстиковой Марины Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

Суд взыскал солидарно с Колосовой Ольги Ивановны, Вальчука Владимира Владимировича и Вальчука Александра Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 827,47 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Колосовой О.И., Вальчука А.В. и Вальчука В.В. - Шевченко Е.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции вынес решение в нарушении действующего законодательства, а именно ст. 61 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а также в нарушение ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Вывод суда о том, что обязанностью руководителя юридического лица якобы являлось возражение против ликвидации юридического лица и инициирование процедуры банкротства, не обоснованы и не соответствуют требованиям действующего законодательства. В отношении ООО СУ "СтройГрад" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Взысканные судом проценты за неисполнение должностным лицом и участниками общества судебных решений, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, их размер чрезмерно завышен. С учетом того, что обязанность ответчиков погасить долги юридического лица была установлена обжалуемым решением 10.02.2021 у суда не имелось оснований для взыскания процентов за период до указанной даты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Толстиковой М.Д. - Михайлов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков - Шевченко Е.И., просившую решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, отказать в иске, представителя истицы - Михайлова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.09.2020, с 14.04.2014 по 12.11.2019 Колосова О.И. являлась генеральным директором ООО СУ "СтройГрад", ОГРН 1132651032524. Контролирующими должника лицами кроме генерального директора являются и учредители ООО СУ "СтройГрад", ОГРН 1132651032524.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями ООО СУ "СтройГрад" с 12.12.2013 и до момента ликвидации являлись Вальчук В.В. (<данные изъяты>) с размером доли 50% и Вальчук А.В. (<данные изъяты>) с размером доли 50%.

12.11.2019 налоговым органом произведена ликвидация юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиками не исполнены следующие решения арбитражного суда Ставропольского края: от 27.09.2017 по делу N А63-7198/20 на сумму 284 593,11 рублей; от 06.10.2017 по делу N А63-7251/2017 на сумму 52 072,77 рублей; от 27.09.2017 по делу N А63-6429/2017 на сумму 331 145,2 рублей; от 02.02.2018 по делу N А63-19809/2017 на сумму 245 639,78 рублей; от 05.10.2017 по делу N А63-6098/2017 на сумму 246 660,98 рублей; от 27.09.2017 по делу N А63-6428/2017 на сумму 355 932,8 рублей; от 27.09.2017 по делу N А63-7199/2017 на сумму 336 430,57 рублей; от 02.11.2017 по делу N А63-8454/2017 на сумму 673 019,52 рублей.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 53.1, 61, 399, 401 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 61.10 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая то, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2525494,73 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 692,2 рублей, исходя из представленных расчетов, с даты вступления в законную силу указанных решений по 18.01.2021, которые судом первой инстанции проверены и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, контррасчета в обоснование возражений ответчика суду не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истице денежные средства по вступившим в законную силу судебным постановлениям должны ответчики.

Однако, в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом не устанавливался. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судом также не исследовался.

При этом, по смыслу действующего законодательства доказательствами, свидетельствующими о неразумности и недобросовестности действий ответчиков могут признаваться действия ответчиков по сокрытию информации, выводу активов общества, заключение сделок в отсутствие одобрений органов юридического лица и прочие доказательства. Однако, указанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции.

При этом, представителем истца было приобщено в качестве доказательств, свидетельствующих о законности заявленных требований копия Аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Эгида" г. Краснодара от 2017 года в отношении ООО СУ "Стройград-1", из которого следует, что ООО СУ "Стройград" выдало займы в пользу аффилированного с ним ООО СУ "Стройград-1" ( директор Колосова О.И., учредитель Вальчук В.В.) на общую сумму 100819000 рублей, поставило материалов на сумму 14784 000 рублей, а также осуществило финансовые вложения на сумму 84659 000 рублей.

Указанным доказательствам судом оценки не дано.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией на ответчиков возложена обязанность представить суду информацию о наличии активов, денежных средств на конец 2016 года, период 2017 года, (наличие спорных правоотношений по обязательствам), договоры займа и если кто-либо обжаловал договоры, то решение суда по данному спору.

В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, возложенные на ответчиков судебной коллегией обязательства предоставления истребуемых доказательств, ими не исполнены, истребуемые документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ответчиками также не представлены доказательства, опровергающие законность представленной копии Аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Эгида" г. Краснодара от 2017 года. Ответчиками не опровергнуты выводы данного заключения о том, что ООО СУ "Стройград" выдало займы в пользу аффилированного с ним ООО СУ "Стройград-1" (директор Колосова О.И., учредитель Вальчук В.В.) на общую сумму 100819000 рублей, поставило материалов на сумму 14784 000 рублей, а также осуществило финансовые вложения на сумму 84659 000 рублей.

Кроме того, как установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ( информация в открытом доступе) генеральным директором ООО СУ "Стройград-1" являлась Колосова Ольга Ивановна, учредителем - Вальчук Владимир Владимирович. Вальчук В.В. также являлся учредителем ООО "Константа", ООО "Космос", ООО "ССК", ООО СП "СтавропольКрайЛифт", что подтверждает обоснованность выводов Аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Эгида" г. Краснодара от 2017 года. о том, что Вальчук В.В., являясь учредителем 6 вышеуказанных ООО, осуществлял передачу денежных средств, в том числе в виде займов, инвестирования, материалов, оборудования, оказание услуг между афффилированными лицами.

Достоверность Аудиторского заключения ООО "Аудиторская фирма "Эгида" г. Краснодара от 2017 года также подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 14.04.2021 года, составленного и удостоверенного нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края Дудкиной Т.П.