Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-4517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Лучкина А.Н., Лучкина И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021( с учетом определения Ленинского районного суда от 09.03.2021года об исправлении описки в дате решения) года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника ФИО 1, Лучкину А.Н., Лучкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лучкину А.Н., Лучкину И.Н. как к наследникам после смерти заемщика - ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262299,11 рублей, в том числе: просроченные проценты - 106088,17 рублей, просроченный основной долг - 156210,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5822,99 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО 1 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ФИО 1 потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 262299,11 рублей, в том числе: просроченные проценты - 106088,17 рублей, просроченный основной долг - 156210,94 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Лучкина И.Н., Лучкина А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 126171, 94 рублей, задолженность по процентам в размере 71508,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5153,61 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком

Лучкиным И.Н. подана на него апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Просит изменить решение суда в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 71508,58 рублей, снизив ее до 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком

Лучкиным А.Н. подана на него апелляционная жалоба с дополнениями, в обоснование которой указано на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения. Он не был уведомлен об обращении ПАО "Сбербанк" в суд с исковым заявлением, не знал об имеющемся у матери кредите, не извещался о рассмотрении дела. Считает, что кредит был взят под давлением брата - Лучкина И.Н. Судом при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос имелись ли по кредиту поручители, созаемщики, имел ли место по данному договору обеспечительный залог. Суд не принял во внимание его возражения на иск, судом не были рассмотрены его ходатайства. Полученная копия решения суда содержит неточности и ошибки, которые апеллянт расценивает как неправомерность вынесенного судебного акта. Просил решение суда отменить, исключить его из числа ответчиков по делу.

В дополнениях на апелляционную жалобу просил провести почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписей его матери ФИО 1 в кредитном договоре, признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сделать запросы не находилась (или находилась) на стационарном лечении в момент оформления и получения кредита ФИО 1 в одном из лечебных учреждений г. Ставрополя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лучкина И.Н. - Баранов П.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Лучкина И.Н. удовлетворить.

Ответчики Лучкин И.Н., Лучкин А.Н., представитель ПАО "Сбербанк", нотариус Эйсмонт А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика Лучкина А.Н. поступило заявление, в котором он поддерживает доводы своей жалобы, просит исключить его из числа ответчиков, рассмотреть дело после поступления ответа на его обращение из ПАО "Сбербанк" и вынесения процессуального решения по его заявлению в прокуратуру <адрес>; принять по делу новое решение, которым в качестве ответчика рассмотреть только Лучкина И.Н.; судебные заседания провести без его участия в связи с проживанием в другом регионе и невозможностью прибытия в <адрес>.

До рассмотрения апелляционных жалоб в судебную коллегию поступили ходатайства Лучкина А.Н. о рассмотрении дела после поступления ответа на его обращение из ПАО "Сбербанк" и вынесения процессуального решения по его заявлению в прокуратуру <адрес>; приостановлении производства по делу до момента получения ответа из ПАО "Сбербанк" вынесения процессуального решения по его заявлению в прокуратуру

<адрес> о законности оформления и выдачи кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены судебной коллегией и отклонены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО 1 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ФИО 1 потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 262299,11 рублей, в том числе: просроченные проценты - 106088,17 рублей, просроченный основной долг - 156210,94 рублей.

Согласно представленным нотариусом Эйсмонт А.С. сведениям, по наследственному делу N, открытому к имуществу ФИО 1, наследниками по закону являются: Лучкин А.Н. и Лучкин И.Н. Наследственное имущество состоит денежных средств, хранящихся в подразделении Юго-Западного банка ПАО Сбербанк и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявлений

Лучкина А.Н. и Лучкина И.Н. наследство было ими принято, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому вышеуказанного наследства. Ответчики вступили в права наследования, информация об отказе в принятии наследства отсутствует. При этом, наследником квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес> по завещанию является Лучкин И.Н.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

Учитывая, что стоимость имущества полученного в порядке наследования не превышает сумму заявленных Банком требований, до настоящего времени наследники не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскал с ответчиков задолженность по указанному кредитном договору, снизив сумму основного долга до 126171, 94 рублей, в связи с применением срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции правомерно был пересчитан размер процентов на сумму кредита, которая составила 71508,58 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе Лучкина И.Н. довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы Лучкина А.Н. о том, что он не знал об исковом заявлении ПАО "Сбербанк" и не извещался судом о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лучкин А.Н. направлялись судебные извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по адресу места регистрации: <адрес>. Однако конверты с повестками были возвращен в суд по истечении срока хранения.

В абзаце втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не представлено.

Кроме того, довод Лучкина А.Н. о том, что он не знал, что на рассмотрении суда находится настоящий спор, опровергается возражением Лучкина А.Н. на исковое заявление т.1 л.д.209) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (т.1 л.д.208), согласно которой Лучкин А.Н. был извещен о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут,однако в суд не явился.

Довод апелляционной жалобы Лучкина А.Н. о том, что кредит был оформлен его матерью ФИО 1 под давлением брата - Лучкина И.Н. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств заключения кредитного договора под давлением или принуждением материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Лучкина А.Н. о не рассмотрении судом вопроса об имеющихся по кредиту поручителей, созаемщиков, наличие обеспечительного залога, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Так, судом был исследован кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является двусторонним и заключен между ПАО "Сбербанк России" и ФИО 1

Довод апелляционной жалобы Лучкина А.Н. об исключении его из числа ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку Лучкин А.Н., принявший наследство после смерти ФИО 1, в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества.

Ходатайства Лучкина А.Н. о направлении по делу запросов в медицинские учреждения, проведении по делу почерковедческой экспертизы отклонены судебной коллегией по причине необоснованности, поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком

ФИО 1 исполнялись и не оспаривались.Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Лучкина А.Н. о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайств, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка ходатайства поступившего от Лучкина А.Н. об исключении его и числа ответчиков, дана судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы Лучкина А.Н. о неточностях в решении суда также не могут быть приняты во внимание, поскольку определениями суда от 09.03.2021 и от 29.03.2021 описки, допущенные в решении суда от 27.01.2021, исправлены в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство Лучкина А.Н. о признании кредитного договора

N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Лучкина А.Н., Лучкина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка