Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4515/2021

г. Ставрополь

2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт Андрея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.09.2020 по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО16 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО17 В.В. принято решение N об удовлетворении требований ФИО18 В.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 21 843 руб. С вынесенным решением САО "ВСК" не может согласиться ввиду того, что потерпевший обратился в нарушение требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. САО "ВСК" не уполномочено ни рассматривать заявление о страховых выплатах, ни осуществлять страховые выплаты, поскольку документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности в соответствии с законодательством об ОСАГО собственником ТС ФИО19 Р.Т. потерпевшей не представлено, в связи с чем требования к САО "ВСК" не подлежат удовлетворению. Кроме того, данный спор не может быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО20 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N и отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО21 А.Д. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков является то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Из указанного в извещении о ДТП полиса собственником транспортного средства является ФИО22 И.А., а не ФИО23 Р.Т. В связи с несоблюдением требований, установленных п. "б" ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение не может быть осуществлено в порядке прямого возмещения убытков. Также просит в случае непринятия доводов жалобы, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО24 О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО25 В.А. по доверенности ФИО26 Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО27 В.А., финансовый уполномоченный ФИО28 В.В., представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: KIA PS SOUL, г/н N, под управлением ФИО29 Е.С., принадлежащем на праве собственности ФИО30 В.А., и транспортного средства N, г/н N, под управлением ФИО31 Э.Р., собственник транспортного средства ФИО32 Р.Т. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства N, г/н N, ФИО33 Э.Р. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством N, застрахована в САО "ВСК". Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО34 Э.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 В.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы для определения величины УТС в экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N величина УТС составляет 5 278 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО36 В.А. заключено соглашение о страховом возмещении, предусматривающее обязанность САО "ВСК" осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 21 843 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО37 В.А. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в виду не подтверждения факта выполнения требования, установленного п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, вторым участником ДТП в отношении заключения договора ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 931 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, а, следовательно, оснований для отказа в исполнении соглашения и выплате ФИО38 В.А. суммы страхового возмещения в размере 21 843 руб. у САО "ВСК" не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" обосновывает свои требования тем, что решение финансового уполномоченного является необоснованным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, страхователем транспортного средства N по страховому полису ОСАГО серии N является ФИО39 И.А., при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" представлены сведения о заключении указанного договора страхования в рамках системы "Единый агент" страховщиком ООО "НСГ-Росэнерго".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что гражданская ответственность неограниченного круга лиц, в связи с использованием транспортного средства N застрахована в рамках договора серии N, что свидетельствует об исполнении обязанности по страхованию транспортного средства в порядке ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что смена собственника транспортного средства не может являться основанием для отказа в прямом возмещении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" не имеется.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом им в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка