Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Падей Д.Е на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года

по исковому заявлению Падей О.А к Падей Д.Е о возложении обязанностей,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 ноября 2020 года Падей О.А. в лице представителя на основании доверенности Антоновой Е.Н. обратилась в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Падей Д.Е. с 07 октября 2006 года по 04 июля 2020 года, у них имеется общий ребёнок Падей Д.Д., "" года рождения. Решением Железноводского городского суда от 29 июня 2020 года между Падей О.А. и Падей Д.Е. произведён раздел совместно нажитого имущества в виде: нежилого здания, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером "", с надворными постройками и сооружениями по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"", земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером "" по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"", земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером "" по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"". Земельный участок, на котором находится спорное помещение, приобретён сторонами в 2013 году, затем бывшие супруги начали строительство дома. На протяжении всего времени они обустраивали дом, планировали в нём проживать круглогодично. Спорное помещение состоит из двух этажей. На первом этаже находятся: столовая, холл, ванная комната, гараж. На втором этаже находятся две комнаты и туалет. Помещение полностью пригодно для проживания, фактически данное помещение является жилым домом. В настоящее время, Падей О.А. с дочерью вынуждены снимать жилье, так как Падей Д.Е. препятствует им пользоваться данным помещением, не впускает их на территорию. Просила суд признать нежилое здание по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"" с кадастровым номером "" жилым домом. Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"", принадлежащим Падей О.А. и Падей Д.Е. на праве общей долевой собственности: помещения, расположенные на первом этаже жилого дома (столовая, холл, ванная комната, гараж и веранда) являются помещениями общего пользования Падей О.А. и Падей Д.Е., комната N"", расположенная на втором этаже жилого дома переходит в пользование Падей О.А., комната N"", расположенная на втором этаже жилого дома, переходит в пользование Падей Д.Е., туалет, расположенный на втором этаже жилого дома, является помещением общего пользования Падей О.А. и Падей Д.Е. Обязать Падей Д.Е. не чинить препятствий Падей О.А. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга" (л.д.54-57).

24 февраля 2021 года Падей О.А. в лице представителя на основании доверенности Антоновой Е.Н. уточнила исковые требования, изменив субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав на стороне ответчика Падей Д.Е. Просила суд обязать Падей Д.Е. не чинить Падей О.А. препятствий в пользовании: нежилым зданием, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером "", с надворными постройками и сооружениями по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"", земельным участком, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером "" по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"", земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером "" по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"" (л.д.194-196).

В судебном заседании от 24 февраля 2021 года уточнённое исковое заявление истца Падей О.А. принято судом к производству (том 2 л.д.2-3).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 24 февраля 2021 года исковые требования Падей О.А. к Падей Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещениями и земельными участками удовлетворены. Падей Д.Е. обязан не чинить препятствий Падей О.А. в пользовании: нежилым зданием, площадью 189,7 кв.м., с кадастровым номером "", с надворными постройками и сооружениями по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"", земельным участком, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером "" по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"", земельным участком, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером "" по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"" (том 2 л.д.5-8).

В поданной 23 марта 2021 года апелляционной жалобе ответчик Падей Д.Е. просит решение Железноводского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить, указав, что суд не привел поданные им письменные возражения в полном объёме, в которых ответчик указывает, что в нежилом здании, расположенном на земельных участках, он никогда не проживал и не проживает. Спорное нежилое помещение строили родители ответчика для себя, в который переехали на постоянное место жительство в начале 2018 года. Судом нарушены нормы материального права, суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что нежилое помещение фактически является жилым. Перед судом не ставился вопрос о признании нежилого помещения жилым, суд не наделен полномочиями по отнесению нежилого помещения к жилому (том 2 л.д.18-20).

13 апреля 2021 года от истца Падей О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Падей О.А. (том 2 л.д.28-29).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-195/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав полномочного представителя истца Падей О.А. адвоката Антонову Е.Н., полагавшую, что решение суда является законным и обосновнаным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия что данное гражданское дело надлежит возвратить в Железноводский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Суждение суда первой инстанции относительно заявленных Падей О.А. исковых требований признать нежилое здание по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга", участок N"" с кадастровым номером "" жилым домом. Определить порядок пользования указанным жилым домом по предложенному истцом варианту, обязать Падей Д.Е. не чинить препятствий Падей О.А. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, СТ "Радуга" отсутствует.

Согласно положений ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Данное решение приведённым требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, так как судом первой инстанции не разрешены требования истца в полном объёме.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В данном гражданском деле лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по заявленным исковым требованиям.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело возвратить в Железноводский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

данное гражданское дело возвратить в Железноводский городской суд для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка