Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4508/2021

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО13

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления ФИО7

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств но не более 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, а также почтовых расходов в размере 605,92 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N регион, двигаясь в черте населенного пункта <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате ДТП последний получил телесные повреждения, от которых он скончался. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Лопаревыми В.Ю., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем N, на момент ДТП не застрахована. Действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, являющегося сыном погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, в связи с истечение срока исковой давности для обращения за возмещением вреда. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, в лице ФИО1 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 92 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки, но не более 475 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 87500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей отказано.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Советского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 11450 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не согласны с выводом суда о том, что срока исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как позиция ответчика ничем не обоснованна. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на разрешение спора, судом не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N регион, двигаясь в черте населенного пункта <адрес>, в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью превышающей установленного ограничения, примерно 99,2 км/ч., допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из свидетельства о рождении серии II-ДН N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, в графе отец указан ФИО9, в графе мать указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, путем его подачи в отделение почтовой связи, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в компенсационной выплате, со ссылкой на то обстоятельство, что со дня ДТП прошло более трех лет, соответственно пропущен срок давности для обращения за страховой выплатой (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РСА с досудебной претензией, которая также не удовлетворена (л.д. 24-34).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА обязано произвести несовершеннолетнему ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца),

- не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Более того, установлено, что ФИО1 при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается описью сданных документов в отделение связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском пропущен, судебная коллегия находит несостоятельнымя, поскольку он не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции также отклонил данный довод при вынесении решения подробно изложены в мотивировочной части решения и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка