Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г., вынесенное по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 (впоследствии уточненным) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 83-86).

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя - виновника в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N. 12 марта 2019 г. истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив комплект документов, но не получил ответа. После осмотра транспортного средства, поступил звонок с СТОА о недостаточности выделенных денежных средств на ремонт автомобиля. 18 апреля 2019 г. истцом получено извещение ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте. В дальнейшем, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст. 931 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", настаивает на удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 (том 2 л.д. 118).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 119-120).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценке в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и отказать истцу в иске, взыскав с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Настаивают на том, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указанное нарушение связано с назначением по делу судебной экспертизы при наличии надлежащего экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Заключение финансового уполномоченного истцом не опорочено. Не согласны с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Кроме того, полагают, что к участию в деле подлежало привлечению СТОА - ИП ФИО7, а рассмотрение дело в его отсутствие нарушает права последнего. Ответчик также не согласен с взысканием штрафных санкций, компенсаций морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 927, 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период дорожно-транспортного происшествия), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные положения разъяснены в пунктах 78, 79 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания к взысканию штрафа, его размер определены в ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена по заявлению должника в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал на повреждение его транспортного средства автомобиля BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 марта 2019 г. с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, а, следовательно, причинение ему ущерба.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО2 зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

12 марта 2019 г.истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах" с приложением комплекта документов необходимого для рассмотрения обращения и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно документам, представленным в материалы гражданского дела, направление на ремонт страховщиком было направлено в адрес СТОА "GARAGE" ИП ФИО7

10 апреля 2019 г.по результатам дефектовки и согласования стоимости восстановительного ремонта СТОА со страховой организацией, сотрудник СТОА уведомил истца о том, что сумма, выделенная страховой компанией не покрывает расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля истца.

СТОА, отказавшись ремонтировать автомобиль, передала истцу приобретенные на средства страховщика следующие детали: крышка багажника, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, декоративный хромированный молдинг, на общую сумму <данные изъяты> рубль. Номенклатура переданных истцу запасных частей и их стоимость сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Не согласившись с отказом СТОА и страховщика провести полный ремонт автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом переданных запасных частей.

Согласно экспертному исследованиюN 20/21от10 марта 2020 г.,размер расходов на восстановительный ремонт за вычетом переданных деталей (облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера, крышка багажника, усилитель заднего бампера) составила <данные изъяты> рублей.

29 марта 2019г.страховщик направил заявителю уведомление N, которым уведомил о том, что согласно выводам экспертного транспортно-трасологического исследования, проведенного по его запросу, выявленные в результате осмотра автомобиля истца повреждения частично не могли быть получены в указанном дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

10 апреля 2020г.истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. О принятом по заявлению решении страховщик истца не уведомил.

10 июня 2020г.истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по настоящему страховому случаю. Обращение ФИО1 рассмотрено и14 июля 200 г.принято решение об отказе в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро"N У-20-84558/3020-004 от8 июля 2020 г., подготовленного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Эксперт пришел к заключению, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4 августа 2020 г.ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, усомнившись в достоверности выводов заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" У-20-84558/3020-004 от8 июля 2020г., подготовленного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции указал, что эксперт, составляя указанное заключение, не являлся предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел при производстве экспертизы достаточных исходных данных, а именно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками полиции.

Задачей повторной судебной экспертизы, в том числе, было установление, соответствуют ли повреждения принадлежащего истцу автомобиля BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак N,заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место3 марта 2019г., а также определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному ООО "МЭЦ "Флагман" в суд экспертному заключениюN от25 января 2021 г., на транспортном средстве BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак N, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения задней части кузова автомобиля. Повреждения указанного транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место3 марта 2019 г., соответствуют частично. Транспортное средство "BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак N, получило повреждения задней части кузова при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак N, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между частью повреждений транспортного средства и произошедшим дорожным происшествием, взыскав стоимость восстановительного ремонта с учетом относимых к указанному дорожно-транспортного происшествию повреждений, а также то, что штрафные санкции представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер и не могут являться способом обогащения одной из сторон, снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью установленных судом обстоятельств, применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к назначению по делу судебной экспертизы построены ответчиком без учета процессуальной деятельности суда и обеспечения им прав сторон для предоставления доказательств своих требований и возражений.

Указание ответчиком о допущенных процессуальных нарушений в части не установления круга лиц, участвующих в деле, и не привлечении к участию в деле, судебная коллегия находит ошибочными. Настоящее решение не затрагивает прав иных лиц, о подобных нарушениях прав какими-либо лицами суду не сообщалось. У ответчика отсутствуют полномочия действовать в интересах ИП ФИО7

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований к взысканию штрафа, по существу сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки доказательств и мнения относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке при достоверно установленном судом обстоятельстве нарушения прав истца ответчиком несвоевременной выплатой части страхового возмещения, право на получение которого было признано ответчиком посредством признания вышеуказанного ДТП страховым случаем.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, территориальная подсудность сторонами не оспаривалось.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка