Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 3-4504/2021

город Ставрополь 06 июля 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей краевого суда Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискова С.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2021 года, гражданское дело по исковому заявлению Пухаева Рама Рамовича к Пискову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Пухаев Р.Р. обратился в суд с иском к Пискову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 мая 2020 года Писков С.В. взял взаймы у Пухаева Р.Р. денежную сумму в размере 3000 000 (три миллиона) рублей. По факту передачи денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка в их получении. По условиям расписки ответчик обязался вернуть сумму долга "в течение месяца". Часть 3 статьи 192 ГК РФ устанавливает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, последним днем возврата было 20 июня 2020 года, однако в установленный срок денежная сумма возвращена не была. На дату составления настоящего искового заявления задолженность не погашена. Считает, что ответчик должен уплатить проценты по статье 395 ГК РФ на дату судебного заседания - 18.01.2021 в сумме 73 869 рублей 63 копейки. Просит взыскать с Пискова С.В. 3000 000 рублей - сумму основного долга; 73 869 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 18.01.2021 включительно (исходя из действующей ключевой ставки 4,25 %) за каждый день просрочки, указав в резолютивной части что взыскание процентов производится до момента фактического исполнения обязательств; а также 23 431 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года Исковые требования Пухаева Рама Рамовича к Пискову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Пискова Сергея Викторовича в пользу Пухаева Рама Рамовича задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по день вынесения решения суда:

- 08.02.2021 в размере 81205 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Пискова Сергея Викторовича в пользу Пухаева Рама Рамовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 431 рубль.

В апелляционной жалобе Писков С.В. не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически денежные средства по договору истцом ему не передавались, факт передачи денежных средств истцом не доказан. В действительности истец передавал ему товар на реализацию, который по настоящее время не продан, ДКП не заключал, цена товара оказалась завышенной, однако истец отказался забирать свой товар. Кроме того, указывает, что ходатайство о переносе суда по месту его фактического проживания, а также по месту проживания свидетелей по данному инциденту, рассмотрено без него и без извещений его о месте и времени проведения судебного заседания. Решение было вынесено сразу же в тот же день без отложения дела. Таким образом, он был лишен права присутствовать в судебном заседании, возражать против заявленных исковых требований, предоставлять суду доказательства, показания свидетелей по данному делу, которые также проживают в Московской области и не имели возможности явиться в суд Минераловодского городского округа из-за дальнего расстояния. Просит суд отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2021 года в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пухаева Р.Р. по доверенности Неретин А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованным и незаконными. Указывает, что истец не принял участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, несмотря на надлежащее его уведомление судом, возражения по существу заявленных исковых требований не предоставил, ограничившись лишь ходатайством об ознакомлении с материалами дела и о переносе в иной суд с целью затягивания судебного процесса. Довод о недоказанности передачи денежных средств является несостоятельным, основан на неправильном толковании ном материального или процессуального права. Указывает, что на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой о возврате денежных средств. Истец передал ответчику денежные средства, а не товар, в заем и длительное время ожидал возврата денежных средств. Кроме того, указывает на тот факт, что само по себе заключение договора аренды жилого помещения не свидетельствует о проживании лица по адресу места нахождения жилого помещения. Ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, которые должны были быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Просит суд решение Минераловодского городского суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пухаев Р.Р., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Писков С.В. извещался судом апелляционной инстанции по всем известным адресам. Телеграммы не были вручены по причине неявки ответчика по извещениям. Телеграмма, направленная по месту жительства, указанному Писковым С.В. в апелляционной жалобе, не была вручена по причине не проживания адресата по указанному адресу.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

При данных условиях, судебная коллегия считает, что Писков С.В. надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Пухаева Р.Р. по доверенности Неретин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по расписке от 20 мая 2020 года Писков С.В. получил от Пухаева Р.Р. денежные средства в размере 3000 000 рублей, обязался вернуть денежные средства в течении месяца.

Подлинник расписки от 20 мая 2020 года приобщен к материалам дела.

Факт получения денежных средств в размере 3000 000 руб. Писковым С.В. подтверждается собственноручной записью и подписью ответчика в упомянутой расписке.

Сведения об исполнении Писковым С.В. принятого на себя обязательства по возврату до 20 июня 2020 года денежных средств в сумме 3000000 рублей материалы дела не содержат и такие данные в ходе судебного заседания судом не добыты.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Пискова С.В. долговых обязательств по договору займа от 20 мая 2020 года, которые в срок, установленный в расписке, заемщиком не исполнены, и удовлетворил требования кредитора о взыскании суммы займа, процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Приведенные доводы жалобы о безденежности договора займа от 20 мая 2020 года, т.к. денежные средства Пухаеву Р.Р. не передавались, а передавался товар на указанную сумму, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Писков С.В. от Пухаева Р.Р. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 20 мая 2020 года, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств заимодавцем заемщику в полном объеме, собственноручно подписанным заемщиком.

То обстоятельство, что суд, рассмотрев ходатайство Пискова С.В. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, в этом же заседании рассмотрел дело по существу и вынес решение, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью (ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем Писков С.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справки на Пискова Сергея Викторовича, последний зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п.Загорский, ул.Первомайская, 27.