Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4503/2021

город Ставрополь

25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Кузмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) N У-19-67697/5010-003 от 10.12.2019 по обращению потребителя Акопяна М.В., применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению потерпевшего ФИО1, транспортное средство которого повреждено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вынесено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 68283,60 рубля. САО "ВСК" полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом находятся, по мнению заявителя, в исключительной компетенции судов. Кроме того, Финансовый уполномоченный не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения и последствиям нарушенного обязательства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Представителем заявителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, ссылается на доводы искового заявления. В случае непринятия доводов САО "ВСК" об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просят снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chrysler, р/н 35СТ351, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "ВСК" выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 91 583 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в САО "ВСК" направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчёт страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 18 257 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего - 26 257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило в пользу Заявителя неустойку в размере 5750,95 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 29 560 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса - 1 490 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе в досудебном порядке - 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено, в пользу ФИО1 выплачено 61 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по решению суда, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68283,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика указанной неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-67697/5010-003 требования ФИО1 о взыскании САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, Финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель имеет право требовать взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, присужденной по решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 29560 рублей.

Отклоняя заявленное ходатайство САО "ВСК" о применении статьи 333 ГК РФ, Финансовый уполномоченный отметил, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Посчитав свои права нарушенными, САО "ВСК" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку в полномочия Финансового уполномоченного входит принятия решения о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, и к компетенции финансового уполномоченного законом не отнесён. Также, суд первой инстанции, не усмотрел оснований и для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению страховой компании, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом указанных норм, требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств), которые в свою очередь, относится к имущественным требованиям, рассмотрено Финансовым уполномоченным правомерно. При этом, Закон о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о её взыскании с финансовой организации.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии оснований для отмены Финансового уполномоченного являются необоснованными.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК ПФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общие принципы разумности, справедливости, и с учётом характера и размера обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, а также того, что ранее, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскан штраф в размере 10000 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, присужденной по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 68283,60 рубля до 30000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании.

При этом, снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения Финансового уполномоченного, поскольку в данном случае, в судебном порядке изменяется размер обязательств по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, решение финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика неустойки - изменить, взыскав с САО "ВСК" в пользу Акопяна М.В. неустойку в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Акопяна М.В. изменить в части взыскания неустойки, указав о взыскании с САО "ВСК" в пользу Акопяна Месропа Вачиковича неустойки в размере 30 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка