Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 3-450/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-450/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нальчик 10 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Журтов Р.Б<ФИО1>, рассмотрел материалы в отношении Абаюкова <ФИО2>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС>, 7, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Абаюков М.М., управляя транспортным средством - <НОМЕР>, примерно в 04 час. 00мин., <ДАТА4> по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС>, 168, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Абаюков М.М. суду показал, что ночью возвращался домой из гостей, ничего не нарушал, ехал спокойно. Спиртного не употреблял, в обед выпил бокал безалкогольного пива. Остановили, как было сказано сотрудниками ДПС для проверки документов, хотя каких либо нарушений ПДД ему не предъявили. В ходе разговора, потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя, по его мнению, оснований для этого не было, ни в его поведении, ни в его состоянии.
Абаюков М.М. пояснил также, что прибора у экипажа был прибор, но его сразу же повезли на медосвидетельствование, хотя он выразил согласие пройти освидетельствование не месте. Понятых при этом не было вообще. Ни на каком этапе освидетельствования, с момента остановки транспортного средства, обстоятельств дела соответственно, они не видели. При таких обстоятельствах был полностью нарушен действующий порядок освидетельствования согласно Административного регламента МВД и требования Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Представитель Абаюкова М.М., адвокат Никулин М. полностью поддержал своего доверителя и просил прекратить производство по делу, т.к. был полностью нарушен порядок освидетельствования, и соответственно законность привлечения лица к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Абаюкова М.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
Медосвидетельствование было проведено без учета мнения и требований самого Абаюкова М.М. об отборе биологических проб в соответствии с п.134 Административного регламента. В соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА6>, сведений о том, что Абаюков М.М. перед освидетельствованием был проинформирован о наличии прибора на месте, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, протокол не содержит, копия поверки прибора не заверена надлежащим образом, понятых при проведении всех процессуальных действий не было - чем нарушены п.п. 130, 132 и 134 Административного регламента МВД РФ.
В нарушение п.137.3 Административного Регламента МВД, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование не приобщен бумажный носитель с записью отрицательных
результатов, подтверждающий работоспособность прибора (не произведен контрольный-тестовый забор воздуха).
В нарушение требований ч.3 ст.25.9, ст.17.9 КоАП РФ, перед проведением медицинского освидетельствования эксперт не предупрежден об ответственности при вынесении заключения и соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не указано кем выдан документ, подтверждающий полномочия и квалификацию лица для проведения медицинского освидетельствования, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном нарушении, место составления протокола об административном правонарушении указано не верно.
В нарушение п.112 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения, его номер, и показания по результатам освидетельствования на состояние опьянения Абаюкова М.М.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству Абаюкова М.М., понятые <ФИО3> и <ФИО4>, будучи извещены должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Устранить противоречия об обстоятельствах дела в показаниях Абаюкова М.М. и письменных объяснениях понятых, написанных одним почерком, у суда возможности не имелось.
Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют письменным объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах достоверность полученного результата освидетельствования вызывает сомнение.
Таким образом, суд считает возможным признать недопустимым и исключить из объема доказательств Акт медицинского <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении Абаюкова М.М. и письменные показания понятых, приложенные к материалам административного дела.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Представленные суду доказательства, при таких обстоятельствах, не являются допустимыми по настоящему делу.
Других достоверных доказательств наличия алкогольного опьянения у Абаюкова М.М. и управления им транспортным средством по делу не представлено, материалами дела показания Абаюкова М.М. по делу, не опровергаются.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Абаюкова М.М. в полной мере не доказана.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.24.5ч.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Абаюкова <ФИО2> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <АДРЕС> городской суд.
Мировой судья Р.Б. Журтов
