Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4499/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесшапочного Леонида Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Бесшапочного Л.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Бесшапочный Л.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в размере 32751,06 рубль; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы устранения дефектов; неустойку в размере 65251,44 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТО ООО "Эмброс-Авто" <адрес>. После проведения восстановительного ремонта, истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 42051,06 рубль. Досудебная претензия, направленная Бесшапочным Л.А. в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены и Бесшапочному Л.А. перечислены денежные средства в сумме 9 300 рублей, что по мнению истца является недостаточным для покрытия расходов на восстановление транспортного средства.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно ООО "Амброс-Авто" г. Минеральные Воды (далее - СТОА).

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020, с учётом определения Железноводского городского суда Ставропольского края от 25.02.2020 об исправлении описок в решении суда, постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бесшапочного Л.А. страховое возмещение в сумме 28 400 рублей, неустойку в размере 14 200 рублей, штраф в сумме 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за производство экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, за производство экспертизы в сумме 12 000 рублей, за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Железноводска государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 508 рублей.

В иске Бесшапочному Л.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения превышающий взысканный размер, о взыскании неустойки в сумме 36851,44 рубль, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов за хранение автомобиля в сумме 2 000 рублей, за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 470 рублей - отказать.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование доводов которой апеллянт указывает на несогласие с решением суда о взыскании в денежной форме стоимости затрат на устранение дефектов после произведённого ремонта повреждённого транспортного средства. Ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному исследованию, проведённому по инициативе финансового уполномоченного, а также необоснованно назначена судебная экспертиза. При этом полагает, что судебное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу решения, является недопустимым и недостоверным доказательством, так как судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, транспортное средство экспертом не осматривалось, акт трёхстороннего осмотра, отремонтированного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исследовался. Также считает, что в данном случае не подлежали взысканию заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы, а также неустойка, так как СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт в установленный законом срок. Вместе с тем, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста р\з N, принадлежащего истцу и, автомобиля ГАЗ 3302 р/з N под управлением ФИО7 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Бесшапочный Л.A. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении также было указано требование о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплачена Бесшапочному Л.A. стоимость величины УТС в размере 26212,08 рублей, а также выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приёмки, истец передал автомобиль на указанное СТО для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и Бесшапочным Л.A. подписан акт приёма передачи транспортного средства, согласно которому СТОА выполнило работы по ремонты, транспортное средство было готово к выдаче ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с качеством проведённого восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, в ходе которого недостатков проведённого восстановительного ремонта не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Бесшапочный Л.А. обратился с повторной претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта, приложив проведённое по своей инициативе, экспертное заключение ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг стоянки, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело СТОА оплату ремонта транспортного средства в размере 180254 рубля.

30.110.2019 Бесшапочный Л.А. вновь обратился с повторной претензией в СПАО "Ингосстрах" о выплате стоимости устранения дефектов восстановительного ремонта, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг стоянки, неустойки.

05.11.22019 СПАО "Ингосстрах" уведомило о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично со ссылкой на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 9300 рублей и с учётом износа - 9300 рублей. В пользу истца со страховой компании взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 9300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, неустойки отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов после выпуска транспортного средства Лада Веста р\з Е006ВМ126 из ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 47 400 рублей, с учётом износа - 37 700 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из установленного факта нарушения обязательств СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причинённого ущерба, компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией, с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в качестве доказательства по делу истребовано экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N N от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, при проведении СТОА восстановительного ремонта произведена замена передних фар, которые по утверждению истца, визуально отличаются от заменённых, не новые, запотевают, не имеют маркировочные обозначения производителя. Сторона ответчика данный факт оспаривает, ссылаясь, в том числе на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

Согласно договору наряда-заказа на работы N, а именно накладной на запасные части и расходные материалы N, стоимость блок-фар левой и передней Lada Vesta включена в стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.39-40).

Факт замены передних блок-фар подтверждён и сторонами не оспаривается.

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил отсутствие маркировочного обозначения на передних левой и правой фарах, что противоречит пункту 7.2.1 Единой методики и включил стоимость фар в сборе в калькуляцию, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, стоимость передних фар не включена в калькуляцию.

Проанализировав все экспертные заключения, содержащиеся в материалах дела, сопоставив их содержание с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями из дела об административном правонарушении, актами осмотров транспортного средства, проведённых как истцом, так и страховой компанией, а также изучив детально фотоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении ремонтных работ на установленных передних фарах отсутствует маркировочные обозначения, бывшие в употреблении, что не допускается при проведении ремонта вне рамок Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

При этом, не являются основанием для отмены решения суда доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции, учитывая приведённые выше нормы права, пришёл к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлён, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда (абзац второй).

Пунктом 55 вышеуказанного постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что неоднократно проведённый ремонт транспортного средства истца не был выполнен с требуемым качеством, что давало право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также обоснованно пришёл к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

При этом, суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки до 14 200 рублей, штрафа до 14 200 рублей, отказав в удовлетворении остального размера данных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.