Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-4498/2021

<адрес> 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Курского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нарт" и

ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка из общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Нарт" и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей в ходе которого был утвержден проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего ТОО "Богатыр". Размер земельной доли участников долевой собственности определен в первоотводных документах, составляет 20,7 Га из них пашни 9,8 Га и пастбищ 10,9 Га.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности и истцом был заключен договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендатора. В соответствии с условиями договора, в аренду переданы части земельного участка, обособленные участки и части обособленных участков общей площадью 4968,0 Га, сроком на пятнадцать лет. При этом в состав данной площади входит пашня и пастбища.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1242000 кв.м., образованный путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1. Выдел производился в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Весь земельный участок с кадастровым номером N образован из пахотных земель, что нарушает права собственников земельного участка. Размер выделяемого участка не может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли.

Размер доли, указанной в свидетельстве о праве собственности, был рассчитан с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Набирая необходимую площадь участка согласно доле, ответчик должен был учитывать показатели при определении площади выделяемого участка, которые использовались при определении общего количества баллогектаров во время реорганизации хозяйства.

В виду того, что спорный земельный участок выделен в счет шести долей, площадь выдела пахотных земель не могла превышать 58,8 Га, при этом незаконные действия ответчика привели к уменьшению площади пахотных на 124 Га, что влечет нарушение как прав арендатора, так как обременение на выделенный земельный участок не перенесено и площадь пахотных земель, переданных арендатору, уменьшилась более чем на 60 Га сверх положенного.

Кроме того, местоположение образованного участка не соответствует местоположению, указываемому в период согласования проекта межевания.

Просят суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образовании в результате выдела данного земельного участка, с восстановлением в первоначальных, предшествующих выделу, координатах в границах земельного участка с кадастровым номером N. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, восстановить за ФИО1 в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Обжалуемым решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтено, что отсутствие законных препятствий для постановки на кадастровый учет, а именно: наличие согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей, наличие правоустанавливающих документов на земельные доли, отсутствие возражений о размере и местоположении земельного участка, образованного путем согласования и утверждения проекта межевания путем размещения извещения в СМИ, подтверждается отсутствием законных приостановок или отказов в регистрационных действиях по заявлению ответчика. Суд первой инстанции не учел тот факт, что согласие на выдел ответчик от арендатора получил, в соответствии с договорами аренды на 11 месяцев, представленными представителем ответчика, выделенный земельный участок с 2018 года используется им в тех границах, установленных на данный момент. Также не инициирован и не был рассмотрен вопрос о привлечении эксперта в области землеустройства, суд не произвел осмотр как исходного так и вновь образованного земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного закона.

Положениями ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ годах согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены в собственность земельные доли. Всем бывшим работникам ТОО "Богатырь", в числе которых были истец ФИО2, ответчик ФИО1, земельные доли выделялись в порядке приватизации земель в размере

20,7 га, в том числе 9,8 га пашни и 10,9 га пастбищ.

Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован из земельных долей участников долевой собственности по

20,7 га, является многоконтурным, включающим в свой состав как пахотные, так и пастбищные земли.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и СХПК (колхозом) "Нарт" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно которому колхоз принял в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 4968 га сроком на 15 лет.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером N определилиразмер доли каждого участника долевой собственности по 1/299.

Ответчику ФИО1 к моменту выдела ею земельного участка принадлежало 6/299 долей исходного земельного участка, из которых одна доля была предоставлена ей в порядке приватизации сельскохозяйственных угодий, а остальные пять долей приобретены впоследствии по гражданско-правовым сделкам и иным законным основаниям.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ей 6/299 долей из состава исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ изготовлен проект межевания, согласно которому из части исходного земельного участка с кадастровым номером N сформирован новый земельный участок площадью 1242000 кв. м, которому после постановки на кадастровый учет присвоен кадастровый номер N.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика ФИО1 нарушаются права иных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также арендатора указанного земельного участка, поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет 6/299 долей исходного земельного участка произведен единым массивом из состава пахотных земель, расположенных в границах контура <адрес>".

При этом судом первой инстанции установлено, что свидетельства на право собственности на землю, выданные при приватизации сельскохозяйственных угодий ТОО "Богатырь" в ДД.ММ.ГГГГ годах, имеются у каждого собственника земельной доли, в том числе у ФИО1 Однако кадастровый инженер ФИО7, в нарушение п. 5 и 6 Требований к проекту межевания земельных участков не включил в состав исходных данных документы, удостоверяющие права ФИО1 на все 6/299 долей, а ограничился лишь одним свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/299 долю. Включенная в состав исходных данных к проекту межевания выписка из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена в качестве правоустанавливающего документа, поскольку она не содержит сведения о документах-основаниях на каждую из 6/299 долей земельного участка, принадлежавших ФИО1

В суде апелляционной представителем СПК "Нарт" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет того соответствует ли земельный участок с кадастровым номером N по площади и местоположению, а также соотношению пашни и пастбищ данным землеустройства исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Гедезия ЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N по площади и местоположению, а также соотношению пашни и пастбищ не соответствует данным землеустройства исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт пришел к выводу, что в исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, сведения о делении земель по пропорциям на пашни и пастбища подлежащие регистрации в размере 1 доли составили: 9,8 га пашни и 10,9 пастбища, соответственно и площадь участка с кадастровым номером N выделяемого в счет земельных долей лиц, указанных в Проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана с учетом состава сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка.

В образованном участке ФИО6 общей площадью 1242000 кв.м. кадастровым инженером не представлены входящие угодья разграниченные по составу в размере 1 доли: 9,8 га пашни и 10,9 пастбища, что не соответствует требованиям указанных норм земельного законодательства, а также п. 5 ст. 13 Закона об обороте, где размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

По Проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с образованием одного земельного участка площадью 1242000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1 размер образуемого земельного участка определен в соотношении: (61893000 кв.м./299)*6 = 1242000 кв.м. Указанный расчет по определению фактической доли в исходном земельном участке с КН N соответствует только выделу сельскохозяйственных угодий пашни: 20,7 га (размер одной доли)*6 количество выделяемых долей, и произведен без учета пастбища.

Так как, исходный земельный участок КН N формировался с учетом состава сельскохозяйственных угодий: пашни и пастбища равного одной физической доли 20.7 га, соответственно и площадь участка, выделяемого в счет земельных долей лиц, указанных в Проекте межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ быть рассчитана с учетом состава сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка в соотношении: пашни 9,8 га и пастбища 10,9 равного одной физической доли 20.7 га в пропорциях полученных при проведении землеустройства 2008 года, и по материалам инвентаризационных данных ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес> сформированного участка площадью 1242000 кв.м. в счет долей ФИО1 по разграничению сельскохозяйственных угодий не соответствует площади из документов представленных на каждую долю.

В рамках проведенного обследования на местности выполнены геодезические промеры по границам внутрихозяйственных полевых дорог в местоположении земельного участка находящегося во владении и пользовании ФИО1 Геодезические измерения проведены по средствам определения плоских прямоугольных координат в системе, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости МСК 26 от СК 96. Контур земельного участка КН N не включает в себя прочие земли, не отнесенные к сельскохозяйственным угодьям, а именно внутрихозяйственную дорогу, через которую обеспечивается доступ к пахотным участкам.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о том, что выдел ФИО1 земельного участка площадью 1242000 кв.м. пашни без выдела пастбищ нарушает права и законные интересы других собственников исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, является законным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка