Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4497/2021

город Ставрополь

26 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамяна А.Р. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамяна А. Р. к Абулмуслимову Р. М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Абрамян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что принадлежащее истцу имущество является частью гидротехнических сооружений руслового пруда N ... на реке Русская, на которой имеются также иные гидротехнические сооружения и земельные участки. Собственником плотины N ... является Абулмуслимов P.M., который, по мнению истца, незаконно ведет деятельность на территории пруда и препятствует истцу в пользовании имуществом, предоставляет документы, по которым земля под прудами является его собственностью, из-за незаконных действий ответчика он не имеет доступа к принадлежащей ему плотине N...

На территории плотины N ... располагается охрана, которая не пропускает истца на территорию данной плотины. Между истцом и Министерством природных ресурсов Ставропольского края заключен договор водопользования акватории водного объекта, согласно которому Абрамян А.Р. является водопользователем руслового пруда N 52 "Вербовка" на реке Русская, в 9 км на запад от ст. Рождественской.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гидротехническим сооружением - плотиной N ..., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильнеснкий район, ст. Рождественская, подсобное хозяйство Витюк.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года исковые требования Абрамяна А. Р. к Абулмуслимову Р.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Абрамян А.Р. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, в частности, заключению судебной землеустроительной экспертизы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом был избран надлежащий способ защиты права. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы истец полагает недостоверным и недопустимым доказательством, выводы данного заключения противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а показания допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, не внесли ясность в исследованные и установленные экспертизой обстоятельства. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала технического паспорта от 2006 года, суд первой инстанции ограничил истца в представлении доказательств, подтверждающих его доводы. Также указывает, что суд первой инстанции своим правовым суждением фактически пересмотрел вступившее в законную силу судебное решение от 30 августа 2017 года. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абулмуслимов Р.М. просит состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Абулмуслимова Р.М. - Антонову О.Г., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что между истцом Абрамяном А.Р. и ответчиком Абулмуслимовым P.M. возник спор в отношении гидротехнического сооружения - плотины N ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 02 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Витюку С.И. на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2001 года на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве на гидротехническое сооружение плотина N ..., протяженностью ... м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Рождественская.

Из протокола N 97 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество об определении победителя торгов, проводимых 08 апреля 2013 года по лоту N 9 следует, что победителем торгов по продаже гидротехнического сооружения - плотины N ..., общей протяженностью ... м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Рождественская, признан Абулмуслимов P.M.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15 апреля 2013 года Абулмуслимову P.M. передана 1/2 доля в праве на указанное гидротехническое сооружение.

Согласно протоколу N 26 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08 апреля 2013 года Абулмуслимову P.M. передана в собственность 1/2 доля в праве на указанное гидротехническое сооружение.

Кроме того, между Гариной Т.Н. и Абулмуслимовым P.M. 30 июня 2014 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на гидротехнические сооружения - плотина N..., плотина N ..., плотина N ..., плотина N ..., домик сторожа, административно-бытовой корпус, складское помещение, домики для отдыха, пруд N ..., которые находятся на едином земельном участке по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах АОЗТ Рождественское, кадастровый номер: ..., назначение: земли сельскохозяйственного назначения - под прудами, площадью ... кв.м.

Согласно договору водопользования от 06 марта 2014 года Салихову Р.К. предоставлен в пользование участок акватории реки Русская.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 17 декабря 2015 года от Салихова Р.К. к Абрамяну А.Р. перешли права и обязанности по договору водопользования для использования участка акватории водного объекта, в том числе, в рекреационных целях, балки Ильгова, заключенному с Уполномоченным органом и зарегистрированному в государственном водном реестре от 06 марта 2014 года. Срок действия договора до 06 марта 2034 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05 октября 2015 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, следует что Абрамян А.Р. на основании протокола общего собрания членов КФХ Абрамян А.Р. N 1 от 10 сентября 2015 года, соглашения о выходе из членов КФХ Абрамян А.Р. от 14 сентября 2015 года, протокола общего собрания членов КФХ Абрамян А.Р. N 2 от 14 сентября 2015 года, является собственником гидротехнического сооружения плотины N ..., назначение: сооружение, протяженностью ... м, адрес (местоположение): Ставропольский край, Изобильненский район, станица Рождественская, подсобное хозяйство Витюк, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2015 года сделана запись регистрации N ....

Местоположение плотин указано на схеме расположения руслового пруда N... Вместе с тем, номер плотины N... на схеме дописан вручную.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 27 января 2020 года N Э-01/2021, исходил из того, что доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика по пользованию земельным участком и плотиной N... не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения его прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика, в частности, наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца его имуществом, а также противоправность действий ответчика, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2017 года, на которое сторона истца ссылается в апелляционной жалобе, в удовлетворении искового заявления АбулмуслимоваР.М. к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, администрации Рождественского сельсовета Изобильненского районаСтавропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, АбрамянуА.Р.о признании незаконным образования земельных участков и возложении обязанности по аннулированию и исключению из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: КН ..., КН ..., отказано.

Судебная коллегия, обозрев вышеуказанное судебное решение, не усматривает наличия признаков преюдициального значения относительно заявленных Абрамяном А.Р. требований и применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различности предмета заявленного ответчиком ранее иска с заявленными Абрамяном А.Р. исковыми требованиями.

Истец оспаривает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы от 27 января 2020 года N Э-01/2021, однако, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено.

Давая оценку экспертному заключению от 27 января 2020 года N Э-01/2021, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений процессуальных прав участников процесса, в частности, истца, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамяна А.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка