Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселева Г.В.,

судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "АСКО-Страхование" Ашихмина М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпенко В.М. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в счет невыплаченного страхового возмещения - 245292 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 122646 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 113516,48 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки (2452,92 рублей за каждый день); расходы за проведение судебной экспертизы - 37000 рублей; расходов на услуги представителя - 20000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz Е320 4Matic, гос. N, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.М. обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 69900 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, Карпенко В.М. за счет собственных средств оплатил проведение оценки ущерба и обратился к ответчику с досудебной претензией, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карпенко В.М. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Карпенко В.М. была проведена экспертиза в ООО "Прайсконсалт", согласно которой все заявленные повреждения ТС заявителя (истца) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков указанного транспортного средства.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.01.2021 исковые требования Карпенко В.М. удовлетворены частично. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу

Карпенко В.М. взысканы: страховое возмещение в размере 245292 рублей; штраф в размере 40000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 82646 рублей- отказано; неустойка по день вынесения решения суда в размере 40000 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 539317 рублей 28 копеек - отказано; неустойка за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - по 2452,92 рублей в день, но не более 360000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании сверх этой суммы в размере 19500 рублей - отказано; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, во взыскании сверх заявленной суммы на 8000 рублей - отказано.

С ПАО "АСКО-Страхование" в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6352, 92 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "АСКО-Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения нарушение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения. Так, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, составленное с нарушением действующего законодательства, в связи с чем штраф, неустойка, моральный вред, расходы на услуги оценщика взысканы с ответчика неправомерно. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Карпенко В.М. указывает о законности и обоснованности вынесенного решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саенко В.В. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz Е320 4Matic, государственный N под управлением Карпенко В.М. и Mercedes-Benz, государственный N N под управлением ФИО 1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО N, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69900 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Карпенко В.М. за счет собственных средств оплатил проведение оценки ущерба и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карпенко В.М. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого в рамках рассмотрения обращения Карпенко В.М. была проведена экспертиза в ООО "Прайсконсалт", согласно которой все заявленные повреждения ТС заявителя (истца) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2020 в удовлетворении требований Карпенко В.М. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Карпенко В.М. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".

При проведении судебной экспертизы экспертом было непосредственно осмотрено место ДТП, предоставлялся автомобиль потерпевшего.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный N, зафиксированные на представленных фотоизображениях и акте осмотра ТС, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Mercedes Benz, государственный N, и последующем наезде на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes Benz Е320, государственный N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432 составляет: 467900,20 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 257100 рублей.

После проведенного расчета стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости легкового автомобиля установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость на момент ДТП.

Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет: 431096 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 103204 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что отказ в доплате страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на указанное выше экспертное заключение, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства в выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем правильно применил по ходатайству стороны ответчика ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом сложности дела, разумности и справедливости в размере 12000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Карпенко В.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АСКО-Страхование" Ашихмина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка