Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Муратовой Н.И., Трушкина Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Рустамова Э.Б.о.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Экспобанк" к Рустамову Э.Б. о. об обращении взыскании на предмет залога,

по встречному исковому заявлению Рустамову Э.Б.о. к ООО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, прекращении залога и снятии запрета на совершение в отношении него регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО "Экспобанк", ссылаясь на неисполнение Питцан А.И. обязательств по кредитному договору N 2 458-А-06-19 от 30 марта 2019 года, обратилось в суд с иском к Питцан А.И. и Рустамову Э.Б.о., в котором просило расторгнуть индивидуальные условия заключенного с Питцан А.И. договора кредита N 2458-А-06-19 от 30 марта 2019года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Питцан А.И. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 2458-А-06-19 от 30 марта 2019 года в размере 312252 рублей 94копеек, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 268878рублей 95 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 32002 рубля 90 копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 11333 рублей 40копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 31 рубля 33 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов - 6 рублей 36 копеек; также взыскать сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, т.е. по дату вступления решения суда в законную силу. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - марка, модель - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - "...", номер кузова -"...", год изготовления - 2009 год, паспорт транспортного средства- 78 YE 319788, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 337 590 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, Рустамовым Э.Б.о. было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Экспобанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, прекращении залога и снятии запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В обоснование предъявленного иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 26 июля 2020 года, он приобрел в собственность у гражданина Спицына М.Н., автомобиль марки KIA RIO, VIN номер: "...", 2009 года выпуска, г/н "..." RUS. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку до приобретения спорного автомобиля он убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не находится в угоне, отсутствуют сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, сведения о нахождении автомобиля в залоге ему сообщены не были, в связи с чем, считает, правовые основания для изъятия у него данного автомобиля отсутствуют.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Экспобанк" к Питцан А.И., Рустамову Э.Б.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в части требований к ответчику Питцан А.И. прекращено в связи со смертью ответчика до момента обращения истца с исковым заявлением в суд.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" к Рустамову Э.Б.о. об обращении взыскании на предмет залога - удовлетворены:

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель KIA RIO, 2009 года выпуска, VIN "...", номер кузова "...", находящееся в собственности Рустамова Э.Б.о., посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 337 590 рублей;

в пользу ООО "Экспобанк" с Рустамова Э.Б.о. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рустамова Э.Б.о. к ООО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, прекращении залога и снятии запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, отказано.

В апелляционной жалобе Рустамов Э.Б.о просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным стороной ответчика/истца по встречному иску доказательствам, свидетельствующим о его добросовестности и проявлении разумной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО "Экспобанк", а также третье лицо Спицын М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика/истца Рустамова Э.Б.о. и его представителя Карпенко Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2019 года между ООО "Экспобанк" и Питцан А.И. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N 1458-А-06-19 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 289182 рублей на срок до 1 апреля 2024года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Питцан А.И. принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, роки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - "..." номер кузова - "..." год изготовления - 2009 г.; паспорт транспортного средства - 78 YE 319788.

Обязательства по предоставлению Питцан А.И. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, как следует из выписок по текущему счету, заемщик Питцан А.И. не исполнял обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Питцан А.И. по кредитному договору составляет 312252 рубля 94 копейки, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 268878 рублей 95 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 32002 рубля 90копеек; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 11333 рубля 40 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 31рубль 33 копейки; штрафная неустойка по возврату процентов - 6 рублей 36 копеек.

При этом из материалов дела также следует, что с настоящим иском к Питцан А.И. и Рустамову Э.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд 2 ноября 2020 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи (л.д. 68).

Вместе с тем Питцан А.И., изначально указанный истцом в качестве ответчика, и являющийся заемщиком по кредитному договору N 1458-А-06-19 от 30 марта 2019 года, заключенному с истцом, умер 13 ноября 2019 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору изначально были заявлены к Питцан А.И., который не мог быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ в такой ситуации невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в указанной части предъявленных требований к Питцан А.И.

При этом прекращение производства по данному делу в части требований ООО "Экспобанк" к Питцан А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает ООО "Экспобанк" права обратиться в суд с требованиями к собственнику транспортного средства, являющегося предметом залога.

Поскольку встречное исковое заявление Рустамова Э.Б.о. было принято судом первой инстанции, когда производство по делу в части первоначального иска прекращено не было, а прекращение производства по делу в части первоначального иска в силу положений гражданско-процессуального законодательства не влечет безусловное прекращение производства по встречному иску, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Рустамова Э.Б.о. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, по существу правильными.

Разрешая требования встречного иска Рустамова Э.Б.о. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России на 28 июля 2020 года, за Рустамовым Э.Б.о., "..." года рождения, постановлено на регистрационный учет транспортное средство марка, модель KIA RIO, 2009 года выпуска, VIN "...", номер кузова "...".

В обоснование встречного иска Рустамов Э.Б.о. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не располагал сведениями о наличии залога в отношении автомобиля. О существовании залога истец по встречному иску узнал после получения судебной повестки по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 4 апреля 2019 года заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Рустамовым Э.Б.о. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного имущества 16 августа 2019 года между Питцан А.И. и Спицыным М.Н., а также 26 июля 2020 года между Спицыным М.Н. и Рустамовым Э.Б.о., то есть после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце по встречному иску Рустамове Э.Б.о.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, банком сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 4 апреля 2019 года, то есть до заключения сделки по его отчуждению Спицыну И.Н.

Рустамов Э.Б.о. приобрел вышеуказанный автомобиль 26 июля 2020 года, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Рустамов Э.Б.о. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки KIA RIO, 2009 года выпуска, VIN "...", номер кузова "...".

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Рустамова Э.Б.о. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика/истца Рустамова Э.Б.о. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и Питцан А.И., судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Стороной ответчика/истца не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Доводы жалобы о том, что основное обязательство по погашению кредита, по мнению заявителя жалобы, было прекращено в связи со смертью заемщика, договор залога является обязательством, обеспечивающим основное обязательство, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства по залогу, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, применительно к положениям статьи 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего Питцан А.И.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рустамова Э.Б.о. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.