Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болбинского С.Л. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Болбинский С.Л. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Кураева В.В., автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, под управлением Лабзина А.Д. и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением Болбинского С.Л. ДТП произошло по вине водителя Кураева В.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, под управлением Лабзина А.Д. и допустил с ним столкновение, в результате чего последний по инерции допустил столкновение с автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак N под управлением Болбинского С.Л., который от удара допустил наезд на препятствие в виде металлического барьерного ограждения и временного дорожного знака. Постановлением должностного лица ГИБДД от 31 мая 2019 года Кураев В.В. признан виновным. В результате ДТП автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Болбинскому С.Л. получил технические повреждения. 13 июня 2019 года Болбинский С.Л. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах". 27 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" Болбинскому С.Л. было отказано, по причине того, что согласно трасологической экспертизе, характер и расположение повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Считая отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, для определения размера ущерба Болбинский С.Л. обратился к услугам независимого эксперта- оценщика ИП Карташевской Я.А., согласно ее заключению N ИП-2019-080 от 18 ноября 2019 года, все повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 240 620,91 руб. Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10000,00 руб. Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО к Болбинскому C.Л. выплачено не было, 28 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, возместить стоимость независимой экспертизы, выплатить неустойку. Письмом от 04 декабря 2019 года исходящий N 593-75-3688873/19 истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии по ранее указанным основаниям. 31 июля 2020 года Болбинский C.Л. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратился к финансовому уполномоченному, посредством почтовой связи отправив обращение. Решением от 27 августа 2020 года истцу было отказано в удовлетворении требований по причине того, что согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 14 августа 2020 года N У-20-110240/3020-004, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 310307,98 руб.; неустойку за период с 04 июля 2019 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% от 310307,96 руб. (3103,00 руб. за каждый день просрочки); компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб.; затраты за проведение судебной экспертизы в размере 36050,00 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 20600,00 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Болбинского С.Л. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 310307,96 руб.; неустойку в размере 80000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 80000,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; затраты за проведение судебной экспертизы в размере 36 050 руб., расходы за услуги представителя в размере 20600,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сверх взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3720,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Болбинского С.Л. по доверенности Моисеенко А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением Кураева В.В., автомобиля Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, под управлением Лабзина А.Д. и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, под управлением Болбинского С.Л.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Кураев В.В., что следует из материалов дела.

Гражданская ответственность виновного водителя Кураева В.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца Болбинского С.Л. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", заявление истца осталось без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что согласно трасологической экспертизе, характер и расположение повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании чего Болбинский C.Л. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП Карташевской Я.А., N ИП-2019-080 от 18 ноября 2019 года, все повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 240 620,91 руб.

Для правильного разрешения дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЭЦ "Флагман".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО "МЭЦ "Флагман" Карановым А.В. и Тарановым М.Н. установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387485,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 307,96 руб.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, имеется наличие причинно-следственной связи между характером повреждений, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, в связи с чем, у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении и выплату санкций.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд первой инстанции сославшись на установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы экспертного заключения ООО "МЭЦ "Флагман" N 395/21 от 18 января 2021 года, признал заключение надлежащим допустимым доказательством и, руководствуясь ее выводами, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 310 307,96 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный законом срок, суд пришел к правильном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80000,00 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Снования для дополнительного уменьшения взысканного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о законности требований Болбинского С.Л. о признании незаконным отказа СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, то обоснованно с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", изложенных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал штраф в размере 80000,00 руб. Основания для дополнительного снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, судебной коллегией не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Болбинского С.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учел категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходил из критерия разумности размера судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36050,00 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка