Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4492/2021

город Ставрополь

19 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ставград" - Лавровой Э.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова Е.В., Новиковой Я.Ю., Новикова А. Е. к ООО "Ставград" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Новиков Е.В., Новикова Я.Ю., Новиков А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2017 года между истцами и ООО "Ставград" был заключен договор участия в долевом строительстве N П 5/5, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство и передачу им в общую долевую собственность, как участникам долевого строительства, жилое помещение, квартиру N ... объекта недвижимости со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул.... Согласно договору долевого участия стоимость объекта строительства составляет 1 085 000 рублей. Сумма была оплачена застройщику 03 и 04 октября 2017 года путем наличных денежных средств, а также за счет средств материнского капитал.

Истцы считают, что ответчик нарушил условия договора относительно сроков передачи квартиры истцам, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 10090 рублей 50 копеек каждому.

Учитывая изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 10090 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, 5045 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 февраля 2021 года исковые требования Новикова Е. В., Новиковой Я. Ю., Новикова А.Е. к ООО "Ставград" о защите прав потребителей и взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ставград" в пользу Новикова А. Е., Новикова Е. В., Новиковой Я.Ю. неустойку в размере 10090 рублей 50 копеек (каждому), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (каждому), штраф в размере 4000 рублей (каждому), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (каждому). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Ставград" в бюджет муниципального образования города Ставрополя также взыскана государственная пошлина в размере 1108 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ставград" - Лаврова Э.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает, что судом была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик действовал добросовестно, старался не допустить нарушение прав истцов. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа апеллянт полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору о долевом участии в строительстве. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов Новикову Я.Ю., Новикова Е.В., их представителя Кравец В.П., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года между истцами и ООО "Ставград" был заключен договор участия в долевом строительстве N П 5/5, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство и передачу им в общую долевую собственность, как участникам долевого строительства, жилое помещение, квартиру N ... объекта недвижимости со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., позиция ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

Согласно договору долевого участия, стоимость объекта строительства составляет 1 085 000 рублей. Сумма была оплачена истцами застройщику 03 и 04 октября 2017 года путем наличных денежных средств, а также за счет средств материнского капитала.

Согласно подпункту 3.1 условий заключенного между сторонами договора срок ввода в эксплуатацию в течение шести месяцев после введения дома в эксплуатацию, то есть в срок до 01 января 2020 года.

Однако, в указанный срок, объект долевого участия передан не был.

21 октября 2020 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объектов долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок, установленный в договоре, не передал.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию у истцов возникло право о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом, обращает внимание на следующее.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из содержания пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О в положении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательств, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия находит взысканный с ответчика в пользу каждого из истцов размер суммы неустойки в размере 10090 рублей 50 копеек соразмерным последствиям нарушения прав истцов. Оснований для изменения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании части 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взысканные суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4000 рублей судебная коллегия также находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком прав истцов на своевременную передачу квартиры N ... объекта недвижимости со встроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул. ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., законных оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия исходит из того, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела при нарушении застройщиков обязательств по договору долевого участия в строительстве факт причинения потребителям морального вреда предполагается в любом случае.