Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4490/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от 17 февраля 2021 года,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена - ФИО1

В обосновании заявленных требований указанно, что в 2004 году ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 10455 рублей для строительства газопровода по <адрес>, расположенных в <адрес>.

В дальнейшем газопровод был построен и запущен в эксплуатацию, а ФИО7 продала ветку газопровода в "Кочубеевскийрайгаз", однако в последствии скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с просьбой возместить ему стоимость неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Данный факт подтверждается распиской отчета об отслеживании отправления. Однако до настоящего времени этот вопрос не разрешен, денежная сумма в указанном размере ему не выплачена.

Просил обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения указывая на его незаконность, необоснованность. Доводы жалобы сводятся к доводам изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело N А63-6454/2015 Акционерное общество "<адрес>газ" ИНН 2610000044. ОГРН 1022600765131 является собственником распределительного газопровода низкого давления с опорой газопровода, назначение: сооружения трубопроводного транспорта. Протяженность 7818.0000 м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, пер. Рабочий, пер. Молодежный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО "<адрес>газ" заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, принадлежащие физическим лицам на праве личной собственности. Предметом договора является обязанность исполнителя ОАО "<адрес>газ"с ДД.ММ.ГГГГ производить обход трасс надземного газопровода низкого давления протяженностью 7818 п/м, а заказчик ФИО7 оплачивать работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО7 и ОАО "<адрес>газ", следует, что продавец ФИО7 передала в собственность покупателю ОАО "<адрес>газ" в счет погашения долга за техническое обслуживание газового оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель ОАО "<адрес>газ" принял в соответствии с условиями настоящего договора следующий товар: надземный газопровод низкого давления по <адрес>, надземный газопровод низкого давления по пер. Клубный, <адрес>, надземный газопровод низкого давления по пер. Кооперативный, <адрес>, надземный газопровод низкого давления по пер. Рабочему, <адрес>, надземный газопровод низкого давления по пер. Молодежный, <адрес>, надземный газопровод низкого давления по <адрес>, надземный газопровод низкого давления по <адрес>. Цена определена в сумме 4612, 62 рублей (л.д. 55-56)

Согласно акту приема-передачи газопроводов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи N продала указанное в договоре имущество ОАО "<адрес>газ". Покупатель ОАО "<адрес>газ" оплатил продавцу стоимость переданного товара в полной сумме, погасив задолженность за техническое обслуживание газового оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора (л.д. 57-58)

Из соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "<адрес>газ" в порядке проведения взаимозачета снижает задолженность ФИО7 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4612,62 рублей, а ФИО7 снижает задолженность ОАО "<адрес>газ" по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4612,62 рублей без НДС. Проведение взаимозачета платежей и списание взаимной задолженности оформляется актом о проведении взаимозачета платежей, который подписывается всеми участниками данного соглашения (л.д. 54). 7

Согласно акту к соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<адрес>газ" и ФИО7 произведен взаиморасчет задолженности (л.д. 60).

Из материала проверки N зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> следует, что старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 рассмотрен материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, поводом послужило заявление ФИО7 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 По результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 161 УК РФ.

Старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 рассмотрен материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, поводом послужило заявление ФИО7, по результатом которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 рассмотрен материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, поводом послужило заявление ФИО3 по результатом которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 требует возврата денежных средств в размере 10455 рублей, которые она у него не брала. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2004 году он передал ФИО7 денежные средства в размере 10455 рублей на строительства газопровода в <адрес>. На данный момент из газеты известно, что газопровод построил Газпром, в связи с чем он хочет чтобы ФИО7 вернула денежные средства в размере 10455 рублей.

Согласно наследственному делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО7, являются в 1/2 доли дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86-99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО7 в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения с наследников ФИО7 - ФИО3 и ФИО1

В отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда <адрес> от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка