Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джентемирова В.К.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года

по иску Ламановой Ю.А. к Джентимирову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ламанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Джентимирову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2020, ответчик Джентимиров В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, 22.09.2020 в 16 часов 50 минут на 72 км 620 м автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, водитель Джентимиров В.К., управляя грузовым автомобилем "ЗИЛ-....", регистрационный знак - ..., двигаясь со стороны г. Новоалександровска в сторону г. Изобильного, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный знак - ...., под управлением истца Ламановой Ю.А., перевозящую в качестве пассажира Лапушанскую А.В. В результате ДТП водитель Ламанова Ю.А. и пассажир Лапушанская А.В. получили телесные повреждения.. До настоящего времени, ответчик извинений истцу так и не принес, после ДТП не оказал первой медицинской помощи и иной помощи, равнодушно отнесся к причиненным истцу травмам. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика Джентимирова В.К. в пользу истца Ламановой Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1470 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года с учетом исправленной в нем определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года описки в части написания фамилии ответчика, исковые требования Ламановой Ю.А. к Джентимирову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Ламановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Джентимирова В. К. в пользу Ламановой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Ламановой Ю.А.расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания с Джентимирова В.К. в пользу Ламановой Ю. А. судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Джентимиров В.К. просит отменить решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая размер компенсации морального вреда, расходов на представителя необоснованно завышенным. Подчеркивает, что является инвалидом третьей группы.

В судебном заседании полномочный представитель истца Ламановой Ю.А.- Потапов Ю.В., соглашаясь с постановленным судом решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От истца Ламановой Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Дремова М.Д. в заключении указала на необходимость изменения решения суда в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела 22.09.2020 в 16 часов 50 минут на 72 км 620 м автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, водитель Джентимиров В.К., управляя грузовым автомобилем "ЗИЛ-......", регистрационный знак - ....., двигаясь со стороны г. Новоалександровска в сторону г. Изобильного, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля "Шевроле Нива", регистрационный знак - У600СУ23, под управлением истца Ламановой Ю.А., перевозящую в качестве пассажира Лапушанскую А.В. В результате ДТП водитель Ламанова Ю.А. и пассажир Лапушанская А.В. получили телесные повреждения. Истец Ламанова Ю.А. получила телесные повреждения в виде поверхностных ушибов: ушиб грудной клетки слева, ушиб левой верхней и нижней конечности.

Постановлением N 18810026142000640348 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Ставропольского края, ответчик Джентимиров В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.11.2020, вступившим в законную силу, ответчик Джентимиров В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ламанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Джентимирову В.К. о взыскании в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере100000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определилразмер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о его снижении.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, не причинили вреда здоровью Ламановой Ю.А., но исходя из заключения N 195 врача государственного судебно-медицинского эксперта Каплюк Л.А. от 09 октября 2020, данные телесные повреждения были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не является справедливой.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия, не соглашается с взысканным размером 50000 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представление интересов в суде первой инстанции истца Ламановой Ю.А. осуществлял Потапов Ю.В. (л.д.11).

Согласно Договору N 24.09.2020-001 от 24 сентября 2020 года об оказании юридической помощи по рассматриваемому факту ДТП, стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 рублей, которую заказчик Ламанова Ю.А. передает Потапову Ю.В. наличными денежными средствами.

В судебном заседании Потапов Ю.В. подтвердил получение денежных средств от Ламановой Ю.А. за представление ее интересов по факту ДТП в рамках рассматриваемого гражданского дела и в рамках административного дела. Однако иных доказательств получения заявленной ко взысканию суммы не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией состоятельным, суд первой инстанции не учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а так же то, что 50000 рублей за представление интересов по гражданскому делу не подтверждена, является завышенной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и об отказе в остальной части размера этого требования.

Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в части взыскания с Джентимирова В.К. в пользу Ламановой Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в части отказа во взыскании с Джентимирова В.К. в пользу Ламановой Ю.А. судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1470 рублей, оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Ламановой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с Джентимирова В.К. в пользу Ламановой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка