Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4484/2021

<адрес> 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя ФИО1 природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО7

на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> к ФИО2 о признании отсутствия права собственности на объект недвижимости и сносе объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> является органом исполнительной власти <адрес> осуществляющим государственное управление в области рационального природопользования, охраны окружающей среды, сохранения биологического разнообразия и обеспечения экологической безопасности на территории <адрес>.

На основе проведенного специалистами министерства осмотра территории памятника природы краевого значения "Гора Машук" установлено, что в границах территории памятника природы краевого значения "Гора Машук" находится земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>", <адрес>, вид разрешенного использования - для садоводства. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись под номером N /2.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведено строение расположено в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", образованного в соответствии с постановлением <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого ФИО1 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по охране природы в крае".

Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы "Гора Машук".

Строение, принадлежащее ответчику, не является природным объектом, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечает целям и задачам памятника природы. Следовательно, указанное строение не может находиться на территории памятника природы.

Кроме того, размещение данного строения резко снижает эстетические характеристики территории памятника природы и его природоохранные функции, создает угрозу стабильности рекреационного потенциала территории, природным комплексам и объектам растительного и животного мира памятника природы.

Земельный участок с кадастровым номером N, а соответственно и находящийся на нем объект капитального строительства расположены на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Железноводск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Законом N 26-ФЗ, положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Просит суд признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, N, снести за счет средств ответчика ФИО2 объект недвижимости: нежилое здание, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, N.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель ФИО1 природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - садового домика, кадастровый N, общей площадью 85,5 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес> с<адрес>", <адрес> N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Управление имущественных отношений администрации город-курорт Железноводск было подано заявление от ФИО2 о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>", <адрес>.

В дальнейшем был заключен договор N аренды на вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет.

Согласно п. 4 договора аренды земельный участок полностью входит в зону: "Вторая зона округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений", N сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представления прокуратуры СК от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ N, материалов проекта по установлению границ и режима округа санитарной охраны курортов, разработанных Центральным ФИО1 по управлению курортами профсоюзов в ДД.ММ.ГГГГ б/н постановление ФИО1 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из Приложения к договору аренды следует, что земельный участок относится категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения граждан садоводства и огородничества, документ основание: выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ NN. На земельный участок зарегистрировано право аренды ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации

N.

В соответствии с п. 2 договора садовый домик принадлежит (продавцу) на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N, орган выдавший: комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации

N

ФИО2 обратился в ООО "Бюро Кадастра Предгорья" о предоставлении актуальных сведений по земельному участку с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>", <адрес>. Из заключения кадастрового инженера ООО "Бюро Кадастра Предгорья" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположен в границах зоны СХ-2 "ведение дачного хозяйства". Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальной зоны СХ-2. Зона ведения дачного хозяйства установлены в соответствии со ст. 38.27 Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска. Согласно выкопировке из ПЗЗ города-курорта Железноводска ст. 38.27 код 13.3 разрешено ведение дачного хозяйства с размещением жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригородного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> ФИО2 не создавался, а был приобретен им на основании сделки - заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Росреестре

ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что он является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ не представлено, вместе с тем истцом и не заявлено требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Руководствуясь, подп. 7.1 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ строительство, и установив, что датой завершения строительства садового домика, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>", <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до

ДД.ММ.ГГГГ не требовалось заключение государственной экологической экспертизы на строительство объектов в границах особо охраняемых природных территорий, в данном случае памятник природы "Гора Машук".

При этом суд указал, что заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца. Однако из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка