Решение от 24 января 2014 года №3-448/13

    Дело № 3 – 448/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Махачкала     24 января 2014 г.                                 
 
    Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД Насрутдинова М.А., рассмотрев жалобу Муртузалиева Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Муртузалиева Рустама Камбулатовича по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала от 13.12.2013г. Муртузалиева Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1( год) 6 (месяцев).
 
    В соответствии с постановлением суда Муртузалиев Р.К. признан виновным в том, что он 09.10.2013г. в 20 часов 40 минут в районе, управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ - 210740», за регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Считая указанное постановление незаконным, ущемляющим его права, вынесенным с нарушением действующего законодательства Муртузалиев Р.К., обжаловал его в Ленинский районный суд г.Махачкала, указав, что он административного правонарушения не совершал.
 
    В судебном заседании Муртузалиев Р.К. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и пояснил, что 9.10.2012 он со своими друзьями Юсуповым З.М. и Сулеймановым М. ехал по <адрес>. За рулем его автомашины его автомашины ВАЗ-210740 за государственным регистрационным знаком № rus сидел Юсупов З.М., он сидел на пассажирском сидении, так как был выпившим. На углу перед домом, где живет брат его жены, дорога была закрыта сотрудниками ППС. Они остановились, и он взял ключи от машины и пошел пешком к дому брата его жены. После он был остановлен работниками ППС, и они стали составлять на него протокол, с которым он не согласен.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N 475 утверждены "Правила Согласно п. 10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень случаев для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».
 
    "Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при    отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при    несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".
 
    Однако для наступления указанных выше случаев, необходимо проведения освидетельствования непосредственно должностным лицом которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, присутствии двух понятых с информированием свидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, (п.4,5,6,7, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475).
 
    Согласно Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008г.N 475). П.7 При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения ««отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор».
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.4,5,6,7, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475) ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаевым И.М не производилась, был составлен лишь акт освидетельствования. Это подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют данные сведения о результатах освидетельствования в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указанны показания прибора, не установлено состояние алкогольного опьянения то есть не определен результат освидетельствования, к указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 05 СК 001163 от 09.10.2013г. в графе «показания прибора», отсутствует результат «ОТКАЗ». В графе «результат освидетельствования» рукой Абдуллаев И.М написано «отказался ».
 
    Согласно приказа МВЛ РФ от 2 марта 2009 г. п. 185 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Инструкция предусматривает, что при отказе лица проходить освидетельствование, распечатывается чек с результатом «ОТКАЗ».
 
    П. 135. (приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. п. 185) «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».
 
    П.137.1. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаевым И.М основанием для направления указал ОТКАЗ ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ, когда как освидетельствование проведено и составлен акт освидетельствования № 05 СК 001163 от 09.10.201З г., то есть Абдуллаев И.М. сам себе противоречит.
 
    Тем самым ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаев И.М. нарушил правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475.
 
    В соответствии с постановлением Верховного суда Р.Ф от 11 июля 2007 года по делу № 8-Ад07-13 рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ярославль от 16.06.2006 и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 29.09.2006.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муртузалиева Р.К.. Установил что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предпологает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с изложенным действия ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаева И.М, противоречили установленным законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�€�?�?�??????????????????›??????????��?????????????Љ?��?Љ?????????????Љ?Љ?��?Љ?Љ?????????????��??????????�????????????????????�???????�???????????????????????????
 
    Согласно Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475 утверждены "Правила освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".Согласно п. 10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень случаев для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    "Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при    отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при    несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"
 
    В постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.октября 2006года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 №23)разъяснено следующее « при рассмотрении дел предусмотренном ст. 12.8 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
 
    отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или несколько признаков перечисленных в пункте 3 правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475;
 
    несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Исходя из всего выше изложенного вытекает что и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленный ИДПС ОБ ОПС УВД РФ по г.Махачкала Абдуллаев И.М.. было не законным.
 
    Так как статья 12.26.КоАП РФ 4.1 предусматривает наказаниие за «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» а в силу того что данное требование Абдуллаева И.М о прохождении медицинского освидетельствования минуя установленную законом процедуру являлось не законным, то мой отказ от прохождения от незаконного медицинского освидетельствования является правомерным.
 
    Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 05 ск 038032 от "9" октября 2013г. составлен с нарушениями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008r.N 475 "Правила освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и ч.1 ст.1.6 КоАП.
 
    Поскольку освидетельствование не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование    составлен с нарушением Постановления
 
    Правительства РФ от 26 июня 2008г N 475 и ч.1 ст.1.6 КоАП то в силу ст 26.2 ч.З КоАП протокол недопускается использованию в качестве доказательств.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В том числе и сомнения о надлежащем уведомлении извещающих меня о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно п.2 4.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются по результатам всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении административного производства в отношении Муртазалиева Р.К. не обеспечена всесторонность, объективность и полнота исследования доказательств.
 
    В соответствие с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию подлежит водитель за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.3. КоАП РФ объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, является доказательствами по делу об АП.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетели Юсупаев З.М. и Сулейманов М. которые подтвердили факт того что транспортным средством он не управлял и что они его довезли до места остановки автомобиля, откуда он уже пешком направился к дому моего родственника, в связи с тем что дорога была закрыта сотрудниками полиции. По дороге к дому родственника он подошел к полицейскому и поинтересовался когда откроют дорогу полицейский, учуяв запах алкоголя вызвал ДПС для оформления материала по пьянке. Мои доводы что я не за рулем и то что меня сюда привезли полицейские не обращали внимание. Хочу отметить тот факт что понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование ему не предлагали, транспортным средством не управлял.
 
    Как установлено судом, из имеющегося в материалах дела протокола о направление на медицинское освидетельствование №05 СК 001168 от 09.10.2013г. усматривается, что Муртазалиева Р.К. отказался от освидетельствования, что недостаточно, для привлечения субъекта к административной ответственности, в случае, когда он не управлял транспортным средством.
 
    В соответствие со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочих обстоятельств подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях Муртазалиева Р.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствие с п.2 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкала от 13.12.2013г. о привлечении Муртазалиева Русатама Камбулатовича к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения ему или получения им копии решения.
 
    Судья               М.А.Насрутдинов