Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной полномочным представителем по доверенности Завертяевым А.И., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2021 года по делу по иску Арутюнян Э.К. к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Э.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указала, что 23 сентября 2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес-Бенц N без р/з причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Синчинов А.В. N от 11 ноября 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 473 229 рублей 49 копеек, УТС составила 36 111 рублей 90 копеек. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания. 25 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, стоимость независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 925 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2021 года исковые требования Арутюнян Э.К. - удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Арутюнян Э.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 925 рублей.

В остальной части исковые требования Арутюнян Э.К. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" -Завертяев А.И. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что в целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, ответчиком было инициировано проведение трасологического исследования, производство которого было поручено ООО "Конэкс-Центр". В соответствии с выводами экспертного исследования N 062030 ООО "Конэкс-Центр", повреждения автомобиля Мерседес Бенц без регистрационных знаков не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также указывает, что достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное событие не представлено.

Также указывает, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимой оценки" по ходатайству истца. Считает, что эксперт не провел подробный и надлежащий анализ представленных материалов дела, проигнорировал необходимые исследования, не обосновал перечень позиций, включенных в расчет. Указывает, что судом не дана оценка заключению ООО "Конэкс-Центр", ООО "Экспертиза-Юг", а также заключению ООО "Окружная Экспертиза" в ходе проведения транспортно-трассологического исследования, которое было назначено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. Также считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Арутюнян Э.К. в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И., поддержавшего доводы жалобы, Арутюнян Э.К., по доверенности Христафарова В.В., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

23 сентября 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц N без р/з, принадлежащего истцу, и марки KIA Rio N под управлением Семеновой М.М.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес-Бенц N без р/з причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA Rio N, что подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотра ТС, ООО "Конэкс-Центр" произведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц N без р/з, заявленные в результате ДТП от 23 сентября 2019, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Синчинов А.В. Согласно заключения N 346-2019 от 11 ноября 2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 229 рублей 49 копеек, УТС составила 36 111 рублей 90 копеек. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания.

25 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом решение финансового уполномоченного было основано на транспортно-трассологическом исследовании ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Не согласившись с полученным от САО "Ресо-Гарантия" ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Арутюнян Э.К. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, по ходатайству стороны истца судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Выводы суд о назначении судебной экспертизы мотивированы тем, что эксперты ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" давая заключение в рамках рассмотрения обращении финансовым уполномоченным, не исследовали весь административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, который содержит в себе полные данные о расположении ТС, о скоростях, направлении движения, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС истца, сделанные независимым специалистом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с экспертным заключением N 16- П/2020 от 26 января 2021 года, представленные повреждения ТС марки Мерседес-Бенц N без р/з, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2019 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения автомобилей KIA Rio N, и последующего взаимодействия с препятствием (бордюром). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 468 200 рублей, с учетом износа 455 000 рублей, УТС составила 43 500 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N 16- П/2020 от 26 января 2021 года как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу Арутюнян Э.К. страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а так же штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Суд так же взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 925 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертное заключение N 16- П/2020 от 26 января 2021 года выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперты подробно указывают на методы и способы исследования, аргументировано отвечают на по поставленные судом вопросы.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы N 16- П/2020 от 26 января 2021 судебная коллегия находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений. Указанные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения с указанием на то, что эксперт не описывает вид повреждений в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений тс, их место расположения, характер и объем, а так это то, что выводы эксперта указанные в расчете необоснованны, не могут являться основаниям для назначения повторной экспертизы. Указанные доводы опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, которое не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд первой инстанций с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценивая размер наложенного штрафа в размере 100 000 рублей, судебная коллегия считает, что снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, позволило привести их размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделало справедливыми.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате по оплате почтовых услуг в размере 925 руб., факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка