Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Прасоловой Н.Ю., Климова И.И., Прасолова С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили обязать ответчика передать истцам ключи от входной калитки с <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, а именно земельного участка N общей площадью 4,4 кв.м. согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и перенести будку собаки и перенести собаку с земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, отведенный в пользование ФИО4 согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив будку собаки на расстоянии, не менее 4 метров от границы земельного участка отведенного в общее пользование с кадастровым номером N, не чинить препятствий в обслуживании стен частей домовладения, принадлежащих истцам, расположенного по адресу: <адрес>.

В иске указали, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельные участки.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения были удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Пользование земельным участком, отведенным в общее пользование для истцов, ограничено, входная калитка части ФИО4 закрывается на ключ, который ответчиком истцам не передан. Во внутренней части двора на территории общего пользования имеется ограждение, снабженное техническим проходом, без оборудованного в ней со стороны истцов замка, служащая для прохода на часть территории общего пользования и технического обслуживания жилого дома. Однако, ФИО4 около технического прохода, установлена будка для содержания сторожевой собаки, в связи с чем проход истцам на территорию общего пользования для обслуживание стен, вентиляций и дымоходов части овладения, принадлежащим истцам, невозможен.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО4 передать ФИО1, ФИО5, ФИО2 ключи от входной калитки с <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, расположенным по адресу: <адрес>, а именно земельного участка N общей площадью 4,4 кв.м. согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования об обязании ФИО4 перенести будки собаки и перенести собаку с земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, отведенный в пользование ФИО4 согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с установкой будки собаки на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, отведенного в общее пользование с кадастровым номеромN, и не чинении препятствий в обслуживании стен частей домовладения, принадлежащих истцам, расположенного по адресу: <адрес> - отказал.

Не согласившись с данным решением истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов отменить, вынести по делу иное решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаются на то, что во внутренней части двора на территории общего пользования имеется ограждение, снабжение техническим проходом, без оборудования в ней, со стороны истцов замка, служащего для прохода на часть территории общего пользования и технического обслуживания жилого дома. Ответчик установила около технического прохода будку для содержания сторожевой собаки без их согласия, в связи с чем проход истцам на территорию общего пользования для обслуживания стен, вентиляций и дымоходов части своего домовладения, стал невозможен. Судом неверна, дана оценка показаниям свидетелей, а также материалам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 244, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об определении, порядка пользования земельным участком, демонтаже ограждения удовлетворены частично, определив порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о демонтаже ограждения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в <адрес>вой суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того; что ответчики не исполняют апелляционное определение, о выделении в общее пользование земельного участка N.

В получении исполнительного листа ФИО4 было отказано, в виду того, что исполнительный лист не может быть выдан, так как в определении суда апелляционной инстанции нет решения об обязании ответчиков совершить какие-либо действия, либо воздержаться от каких-либо действий. При наличии ограждения, разделяющего участок общего пользования на две части и при наличии судебного постановления, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска о сносе ограждения, использование земельного участка N общей площадью 86 кв.м. ею и членами ее семьи исключается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о защите Прав потребителей, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" о защите прав потребителей прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на ФИО6, ФИО3, ФИО2 снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес> отменено, принято в отмененной части новое решение, согласно которому суд обязал ФИО6, ФИО3, ФИО2 снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес>, в части обязания ФИО6, ФИО3, ФИО2 передать ФИО4 ключи от ворот и калитки, которые отделяют участок общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1354 кв.м, по адресу: <адрес>, от <адрес>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика перенести будки собаки и перенести собаку с земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, отведенный в пользование ответчика согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с установкой будки собаки на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, отведенного в общее пользование с кадастровым номером N, и нечинении препятствий в обслуживании стен частей домовладения, принадлежащих истцам, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств, что собачья будка ответчика находится на той части земельного участка, которая по решению суда отведена в общее пользование для обслуживания части стены жилого дома, принадлежащего истцам. Напротив, в отсутствие четких измерений и иных допустимых доказательств расположения будки в границах согласно пояснениям истца ФИО1, ее представителя ФИО11, ответчика ФИО4, а также допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что собачья будка расположена за границей части земельного участка в размерах отступа 0,72 м. от стены дома ФИО1 согласно координат, установленных решением суда на основании проведенной судебной экспертизы 2-29/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Главэксперт" по гражданскому делу N.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не представили доказательств того, что ответчик ФИО4 препятствует им в пользовании домовладением, обслуживанием части внешней стены дома, и истицами не указано, какие действия ФИО4 расценены ими как осуществление препятствий в пользовании недвижимостью.

Разрешая требования обязать ответчика передать истцам ключи от входной калитки, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что калитка используется ответчиком единолично, ключи от нее истцам не передавались, однако ответчик готова передать ключи истцам в любое время.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно требований об обязании перенести будку собаки и перенести собаку с земельного участка общего пользования на земельный участок ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, истцом ФИО1, представителем ответчика адвокатом ФИО14, указано на схеме экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ место расположение будки собаки (т.1 л.д. 210, 211),.

Представитель ответчика адвокат ФИО14 утверждает, что будка установлена в 20 см от территории общего пользования, истец утверждает, что будка частично установлена на территории общего пользования.

Поскольку, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 210, 211), экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-209), собака, принадлежащая ответчику, содержится, в том числе и на земельном участке, являющейся территорией общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На фототаблице видно, что на земельном участке N, площадью 86,0 кв.м., отведенным в общее пользование совладельцев ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где находится проход к части дома ответчицы и на данный земельный участок разделен забором, установлена будка собаки, где содержится собака, принадлежащая ответчику. Будка вплотную расположена к калитки, то есть к ограждению, для того чтобы открыть калитку и пройти по проходу на территорию общего пользования для обслуживания стен, вентиляций и дымоходов части домовладения, принадлежащего истцам от калитки внутри территории общего пользования необходимо перенести будку собаки и перенести собаку с земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования (согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок, отведенный в пользовании ФИО4.

Допрошенные в первой инстанции свидетели подтвердили длительность факта со стороны ответчика в препятствии пользовании территорией общего пользования земельного участка N, путем установления будки собаки и расположения самой собаки, а также что собака довольно часто выбегала на территорию земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования, а именно: на часть территории земельного участка находящегося в пользовании истцов.

На фототаблице и на фото из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая показания свидетелей, следует, что не только стоит будка, но собака свободно передвигается по всей части технического прохода земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования, в том числе свободно передвигается на остальную часть земельного участка N, согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании истцов.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы, являясь сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, имеют право владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом без каких-либо ограничений, кроме прямо установленных законом. Свободное содержание ответчиками домашнего животного собаки не только нарушает права истцов, но и противоречит правовым нормам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ФИО4 проживает не одна по <адрес>, она не должна нарушать права остальных лиц, иных совладельцев домовладения и земельного участка по <адрес> семьи ФИО16 и ФИО2, проживающих в доме и пользующихся земельным участком N площадью 86 кв.м. отведенного в общее пользование, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.3., 4.2. и 4.5. решения от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об утверждении Правил содержания животных в городе Ставрополе" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) установлено: не разрешается содержать животных в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах, в том числе кухнях и коридорах коммунальных квартир, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях. Владельцы животных обязаны: обезопасить граждан от нападения принадлежащих им животных; Владельцы собак, имеющие в собственности или в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на собственнике.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 перенести будку собаки и перенести собаку с земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, отведенный в пользование ФИО4 согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с установкой будки собаки на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, отведенного в общее пользование с кадастровым номеромN и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 перенести будки собаки и перенести собаку с земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, отведенный в пользование ФИО4 согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с установкой будки собаки на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, отведенного в общее пользование с кадастровым номеромN, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 перенести будки собаки и перенести собаку с земельного участка N площадью 86 кв.м. общего пользования согласно схемы N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, отведенный в пользование ФИО4 согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с установкой будки собаки на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка, отведенного в общее пользование с кадастровым номеромN.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка