Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4473/2021

г.Ставрополь 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Нежинский 64" к Ф.И.В. о взыскании обязательных платежей, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Нежинский 64" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) о взыскании с ответчика Ф.И.В., собственника жилого помещения площадью 95,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет N, задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45792,45 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6127,16 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1757,59 руб. (Т. 1 л.д.4, 70).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края (л.д. 167-168).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 1 л.д.232-238).

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку иск и уточненное исковое заявление подписаны неуполномоченным на то лицом; дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, а само исковое заявление подсудно мировому судье; представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований являются недопустимыми; оснований для взыскания пени не имелось, поскольку она предпринимала действия по оплате обязательных платежей; в материалах дела отсутствует представленные стороной ответчика документы; суд не учел постановление президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющего преюдициальное значение; истцом выбран неверный способ защиты права; оснований для взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется, так как истец их не понес; суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления (Т. 2 л.д. 6-14).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З.М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф.И.В. является собственником жилого помещения площадью 95,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет N.

Техническое обслуживание указанного жилого дома осуществляет ТСЖ "Нежинский 64".

На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме были установлены размеры платы за содержание жилых помещений в МКД. Размер платы за содержание жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме являются равными, на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ N о взыскании с Ф.И.В. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Удовлетворяя иск, руководствуясь ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155, 158, 138, 137 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, наличия каких-либо переплат или иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате за содержание общего имущества дома, судом не установлено, ответчиком не доказано, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, протоколы общих собраний членов ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми осуществляется начисление задолженности, не оспорены и недействительными не признаны, суд взыскал с ответчика задолженность по обязательным платежам за нежилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 792,45 руб. и пеню в размере 6 127,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания задолженности по обязательным платежам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Р.О.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Нежинский 64" (Т. 1 л.д. 10).

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Нежинский 64" в лице председателя правления Р.О.А. уполномочило Ассоциацию собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в лице председателя правления З.Д.А. представлять интересы ТСЖ в судебных органах, в том числе с правом на подписание иска, изменения предмета и основания иска и т.д. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий ведения дел в интересах ТСЖ "Нежинский 64" третьим лицам (Т. 1 л.д. 7).

В свою очередь Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в лице председателя правления З.Д.А. уполномочила З.М.С. представлять интересы АСН СК "Партнер", а также товариществ, выдавших АСН СК "Партнер" доверенности на представление их интересов, в том числе с правом на подписание иска, изменения предмета и основания иска и т.д., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (Т. 1 л.д. 8).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны З.М.С. (Т. 1 л.д.4, 70).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что иск и уточненное исковое заявление подписаны неуполномоченным на то лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует что мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 08.12.2020, действовавшей на момент принятия решения, п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Из уточненного искового заявления следует, что размер исковых требований превышает 50000 руб., установленный п. 4 ч. 1 ст.23 ГПК РФ, соответственно данное дело подлежит рассмотрению районным судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края (Т. 1 л.д. 167-168).

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод о том, что данное гражданское дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, судебной коллегией отклоняется.

Довод о том, что дело рассмотрено ненадлежащим составом суда судебная коллегия считает необоснованным, поскольку отвод, заявленный председательствующему по данному делу (Т. 1 л.д. 188-190), был рассмотрен и обоснованно отклонен судом, так как оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протоколы общих собраний членов ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми осуществляется начисление задолженности, как верно указал суд первой инстанции, не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного в материалах дела не содержится, соответственно оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из доводов жалобы следует, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕРКЦ, о приобщении которой якобы заявлялось стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ был приобщен мировым судьей (Т.1 л.д. 257-260).

В действительности же мировым судьей по ходатайству ответчика из налогового органа были истребованы сведения о наличии у ТСЖ "Нежинский 64" открытых и закрытых счетов (Т. 1 л.д. 79-80).

Поступившие из Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ТСЖ "Нежинский 64" имеет расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 86-87, подлинник Т. 1 л.д. 172-173), которые были приобщены мировым судьей к материалам дела (Т. 1 л.д. 113-114), а впоследствии исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 224-230).

Учитывая наличие у ТСЖ "Нежинский 64" банковского счета и требования о взыскании задолженности в пользу истца (без указания на перечисление денежных средств на расчетный счет АСН СК "Партнер") оснований считать постановление президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 191-195) имеющим преюдициальное значение по настоящему спору у суда не имелось. Основания полагать, что истцом выбран неверный способ защиты права, путем подмены взыскателя, также отсутствуют.

Оснований для принятия к производству суда встречного искового заявления также не имелось, поскольку на дату принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) встречный иск в суд не поступил и зарегистрирован не был (встречный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 241-243), непосредственно в судебном заседании ходатайство о его приобщении к материалам дела стороной ответчика заявлено не было. При этом учитывая срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд Т. 1 л.д. 4) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия обжалуемого решения Т. 1 л.д. 232) судебная коллегия считает, направление встречного иска в суд почтовой корреспонденцией действием, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании пени заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что счета по оплате обязательных платежей с указанием размера начисленной пени выставлялись Ф.И.В., что свидетельствует о том, что ответчик не располагала сведениями о размере образовавшейся задолженности.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания пени в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Установив, что при подаче искового заявления, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 1 757,59 руб., суд взыскал расходы по ее оплате с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы уплата истцом государственной пошлины в общем размере 1 757,59 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями (Т. 1 л.д. 5, 6, 73).

При этом, с учетом частичного удовлетворения иска (иск удовлетворен на 88,19%) решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в сторону снижения до 1550,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Нежинский 64" к Ф.И.В. о взыскании обязательных платежей, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ТСЖ "Нежинский 64" к Ф.И.В. о взыскании пени в сумме 6127,16 рублей - отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания до 1550,01 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ф.И.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка