Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харлан М.И, поданной представителем на основании доверенности Харлан А.М на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года

по исковому заявлению Харлан М.И к Товариществу собственников жилья "Чапаева """, Скирневской Е.В о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 ноября 2020 года Харлан М.И. в лице представителя на основании доверенности Харлан А.М. обратился в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения площадью 48,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, "" на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2003 года. 30 июня 2020 года проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "Чапаева """ в заочной форме. Голосование проведено с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, результаты голосования оформлены протоколом N 8 от 30 июня 2020 года, в соответствии с которым в голосовании приняли участие 109 собственников/представителей собственников помещений, обладающих 4650,58 голосами или кв.м., что составляет 78,41% от общего количества голосов многоквартирного дома - 5 931,30. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Учитывая то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, они нарушают права Харлан М.И. в части возложения обязанности по внесению дополнительных денежных средств, влекут возникновение убытков. Просил суд признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, д. "", и членов ТСЖ "Чапаева """, проведённые в заочной форме, голосование по которым проведено с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, оформленные протоколом N 8 от 30 июня 2020 года по всем пунктам повестки дня собрания (л.д.5-9).

В судебном заседании от 25 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники помещений по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, д. "" (л.д.75-76).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Харлан М.И. к ТСЖ "Чапаева """, Скирневской Е.В. о признании решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "Чапаева """, проведенных в заочной форме, голосование по которым проведено с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, оформленных протоколом N 8 от 30 июня 2020 года, недействительными по всем пунктам повестки дня собрания отказано (том 2 л.д.86-95).

В поданной 02 марта 2021 года апелляционной жалобе истец Харлан М.И. в лице представителя на основании доверенности Харлан А.М. просит решение Железноводского городского суда от 22 января 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, изменять повестку дня данного собрания. Как следует из представленных в суд документов, вопросы об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии для подсчёта голосов не включались в повестку дня собрания и решения по данным вопросам не принимались. Так как вопрос об избрании членов счётной комиссии не включен в повестку дня, исключено появление каких-либо результатов голосования, ни по каким вопросам повестки дня итоги голосования не подведены надлежащим способом, никакие решения не имеют правовых последствий. Так как сформированный протокол не приобрёл признаков официального документа, документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом (том 3 л.д.64-69).

12 мая 2021 года от ответчика ТСЖ "Чапаева """ в лице председателя Скирневской Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Истец указывает на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по указанной повестке дня, но не представляет суду относимых и допустимых доказательств. Наличие описки в протоколе, не является основанием для признания решения общего собрания ничтожным либо недействительным.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-50/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителей истца Харлан М.И.: на основании доверенности Харлан А.М., адвоката Агасиева Н.В.о, представителей ответчика ТСЭ "Чапаева, """ на основании доверенностей Кармалькову Е.А., Цема Д.В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, д. "" и членов ТСЖ "Чапаева """, созванным по инициативе председателя правления ТСЖ (собственника квартиры N"" в данном МКД) Скирневской Е.В., приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания. Данные решения общего собрания собственников оформлены протоколом общего собрания собственников в МКД N 8 от 30 июня 2020 года. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: Утверждение отчета (заключение) ревизионной комиссии, Утверждение годового отчета расходования денежных средств ТСЖ "Чапаева """, Утверждение сметы доходов и расходов на 2020-2021 год и годовой план содержания и ремонта общего имущества на 2020-2021 год, на основании тарифа утвержденного общим собранием, Утверждение способа доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг путем размещения в системе ГИС ЖКХ, а также в кассах ООО "Компания "РИЦ" и в сети Интернет на сайте www.mdr26.ru, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, Утверждение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с 01 июня 2020 года в размере 25 рублей с 1 кв.м. в месяц для собственников и членов ТСЖ (согласно постатейной разбивке - прилагается) в связи с необходимостью проведения ремонта кровли МКД, Утверждение срока проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД III-IV квартал 2020 года, Выбор в качестве подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД - ИП Зинченко Д.А., Утверждение стоимости выполнения работ по капиталь-ному ремонту кровли МКД - согласно локально-сметному расчету (сметы) N 1, в размере 3 469 418 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 1 040 000 рублей, Утверждение источника финансирования работ по капитальному ремонту кровли МКД - за счет средств собственников находящихся на специальном счете формирования фонда капитального ремонта, а в случае недостаточности средств собственников - за счет денежных средств, поступающих на содержание и ремонт общего имущества, находящихся на расчетном счете ТСЖ. Выбор уполномоченного лица участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, в том числе подписывать соответствующие акты.

Истец Харлан М.И. на дату проведения собрания являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,8 квадратных метров, расположенной в данном МКД, принимал участие в голосовании и голосовал против всех вопросов, рассмотренных на собрании. Голос Харлан М.И. и голоса других собственников помещений, голосовавших против принятых собранием решений, в том числе, против повышения тарифа на обслуживание с целью ремонта кровли МКД, были учтены при подсчёте голосов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, при исследовании вопроса соблюдения процедуры проведения голосования в заочной форме (с момента уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме и заканчивая моментом подведения итогов голосования) обоснованно пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений.

Из представленных бланков решений собственников, содержащих дату его принятия и необходимые сведения о голосующем, согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилого дома N 8 от 30 июня 2020 года, в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня собрания в период с 23 июня 2020 года по 29 июня 2020 года приняло участие 109 собственников помещений, обладающих голосами 4 650,58 кв.м. площади, что при указанной в протоколе общего собрания общей площади помещений собственников в МКД (5 931,30 кв.м.) составляет 78,41%, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в условиях состязательности процесса истец не представил суду доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинения убытков и тому, что его голосование с учётом принадлежащей ему доли в общей площади многоквартирного дома могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Харлан М.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 22 января 2021 года по гражданскому делу N 2-50/2021 по исковому заявлению Харлан М.И. к ТСЖ "Чапаева """, Скирневской Е.В. о признании решения общего собрания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харлан М.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка