Постановление от 04 июля 2014 года №3-447/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 4 июля 2014 г.                                                                         г.Терек КБР
 
             Мировой судья судебного участка №1 Терского района КБР Хагасова В.У., (адрес судебного участка: 361200, КБР, Терский муниципальный район,г.Терек, ул.Ленина,3), рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ
 
                  Махмудова Ш.Ф.
 
                Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
          Согласно   протокола  об административном правонарушении 77 МР № 0519665 от 19.04.2014 г., Махмудов Ш.Ф. 19.04.2014 г. в 03 час.50 мин. находясь за управлением т/с   <НОМЕР> г/н <НОМЕР>   не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствова-ния на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 КоАП РФ.  
 
         Действия  Махмудова Ш.Ф. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Махмудов Ш.Ф. суду показал, что 19 апреля 2014 г. примерно в 4 часа утра он ехал со стороны ул.Б.Голушкина в сторону ул. Гольянова в г.Москве и его остановили сотрудники ДПС,там стояли 4 экипажа, изначально он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, т.к. на момент предъявленного ему сотрудниками полиции требования, он был трезв, спиртного не употреблял вообще.Когда  он попросил разъяснить ему причину его остановки в соответствии с административным регламентом МВД, т.к. по его мнению правил дорожного движения не нарушал,  то инспектор потребовал предъявить документы для проверки.  Махмудов Ш.Ф. показал также, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не проводя освидетельствования на месте в установленном законом порядке.Освидетельствование на месте, с применением технических средств ему не предлагалось. Даже,когда он потребовал провести освидетельствование на месте с применением технического средства, однако подобной возможности ему не предоставили, а инспектор ГИБДД утверждая, что его необходимо доставить для проведения медицинского освидетельствования в другой район города и это займет продолжительное время, а также «гарантировав ему нужный им результат», предложил ему отказаться от освидетельствования, пообещав при этом не задерживать транспортное средство.  Предполагая, что отказ от освидетельствования правильный выход из сложившейся ситуации, так как его продержали на дороге около  четырех часов, а ему необходимо было ехать домой, он согласился на ультимативное предложение инспектора ГИБДД. Понятых и свидетелей при проведении всех перечисленных процессуальных действий не было. Впоследствии инспектор ГИБДД составил несколько протоколов, копии которых ему не вручили.С протоколом об административном правонарушении он не согласен.Кроме того,автомашина была возвращена ему и он на данной автомашине уехал домой.Просит суд вызвать понятых <ФИО1> и <ФИО2> и инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3>, в связи с чем рассмотрение данного дела было отложена на 23 июня 2014 г.на 10 час.00 мин.
 
           23 июня 2014 года понятые <ФИО1> и <ФИО2> и инспектора ДПС составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3> в суд не явились, в связи с чем по ходатаиству Махмудова Ш.Ф. рассмотрение данного дело было отложено на 04.07.2014 г. на 15 час.
 
          4 июля 2014 г. понятые <ФИО1> и <ФИО2> в суд не явились.
 
    Выслушав водителя  Махмудова Ш.Ф., исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по нему подлежит прекращению по следующим основа-ниям.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонару-шениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В представленных суду материалах отказ водителя  Махмудова Ш.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, однако суд оценивает его критически, считая не соответствующим действительности, так как согласно показаниям  Махмудова Ш.Ф. его «волеизъявление» об отказе от прохождения медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения было получено под давлением инспектора ГИБДД, то есть на такое решение водитель был спровоцирован инспектором ГИБДД. У суда нет оснований не доверять показаниям  Махмудова Ш.Ф., так как они не опровергаются собранными по делу доказа-тельствами. Согласно этим показаниям инспектор ГИБДД в обмен на отказ водителя  Махмудова Ш.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пообещал не задерживать транспортное средство на специализированную стоянку.
 
           В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О не-которых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об администра-тивных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс) является зафиксированный в прото-коле об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и меди-цинскому работнику.
 
            При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установлен-ного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свиде-тельствуют:
 
         - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нали-чии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, ко-торое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его ре-зультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
 
    - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрица-тельном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует, что каких-либо данных объективного контроля или пока-заний специальных технических средств не представлено, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 04 августа 2008 г. № 676, сведений о том, что водитель  Махмудов Ш.Ф. для освидетельствования на месте был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, акт не содержит, что вызы-вает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с требова-ниями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).
 
    В материалах дела имеются письменные объяснения граждан <ФИО1> и <ФИО2> , указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельст-вования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, вызвать указанных граждан в суд для дачи объяснений объективно не представляется возможным, в связи с отдаленностью их места жительства (г. Москва).
 
    Согласно указанным письменным объяснениям, составленным на заранее подготовленных бланках, лишенных признаков индивидуальности, присущих каждому конкретному событию правонарушения, понятые присутствовали лишь в момент направления на медицинское освидетельствования, однако об их присутствии в момент отстранения от управления транспортным средством и предложении водителю прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в письменных объяснениях не говорится. Рапорт инспектора  3роты ОБ ДПС  4 взвода ДПС СВКО ГУ МВД РФ по г.Москве  <ФИО3> в материалах дела отсутствует.    
 
          Кроме того, согласно ч. 9 раздела II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспорт-ного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако в материалах имеется составленный акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя  Махмудова Ш.Ф. от 19 апреля 2014 г. 77 МА № 0106911.
 
         Таким образом, с учетом того, что водителю  Махмудову Ш.Ф. освидетельствование на месте не пред-ложено (о данном факте свидетельствуют материалы административного дела и показания водителя), а соответственно законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения (минуя освидетельствование на месте) у инспектора ГИБДД не имелось. При подобных обстоятельствах законность и достоверность зафиксированного отказа от медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения вызывает сомнение.
 
         Более того, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 146 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185, при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и ст. 12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспорт-ного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализиро-ванную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об администра-тивном правонарушении или составляется отдельный протокол. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом его составившим, и лицом, в отношении которого приме-нена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производ-ства по делу об административном правонарушении.
 
        В данном случае из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД, при наличии достаточных основа-ний полагать, что водитель  Махмудов Ш.Ф. находится в состоянии опьянения, не предпринял преду-смотренных действующим законодательством мер по отстранению от управления и задержанию тран-спортного средства во избежание наступления более тяжких последствий, а якобы передал транспортное средство третьему лицу  <ФИО4>, чей процессуальный статус действующим законодательством не определен, а согласно пояснениям водителя  Махмудова Ш.Ф. она ему знакома не была,  она вообще не  садилась за управление  его автомашины. Сведения о передаче транспортного средства некому граж-данке <ФИО5>  в протоколе об административном правонарушении не отображены. Содержащая- ся в материалах дела расписка гражданки <ФИО5> также содержит сведения не соответствующие действительности, в частности в ней указано, что  <ФИО5> «вписана в страховой полис СС № 0659819072», однако на самом деле договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению и не требует дополнительных записей.
 
           Также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возлагаются функции пресекать административные правона-рушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. То есть, ин-спектор ГИБДД обязан был не просто составить административный материал, но и предпринять все пре-дусмотренные законодательством действия по пресечению дальнейшего совершения административного правонарушения, для чего он и наделен полномочиями, регламентированными вышеуказанной ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Таким образом, приняв теоретически зафиксирован- ное инспектором ГИБДД действие по передаче управления транспортным средством гражданке <ФИО6>, которая обязалась доставить автомобиль «на постоянное место хранения», неясным (неопре-деленным) для суда остается момент - каким образом инспектор ГИБДД собирался отследить действи-тельно ли за рулем автомобиля остается гражданка <ФИО5>,или за руль вернулся гражданин  Махмудов Ш.Ф. в отношении которого у инспектора ГИБДД имелось подозрение на нахождение в сос-тоянии опьянения, соответственно инспектором ГИБДД не выполнена возложенная на него Федераль-ным законом «О полиции» обязанность по пресечению дальнейшего совершения административного правонарушения.
 
           Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие закон-ных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Изложенные факты вызывают у суда сомнения в том, что водитель  Махмудов Ш.Ф. находился в состоянии опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицин-ского освидетельствования на состояние опьянения и эти сомнения на данном этапе не могут быть устра-нены.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 4 с. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустра-нимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При подобных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина  Махмудова Ш.Ф. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав указанного административного правонарушения отсутствует.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодек-са РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина  Махмудова Ш.Ф., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Терский районный суд КБР.
 
                      Мировой  судья                                                                    В.У.Хагасова