Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПМА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПМА к БЛА о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПМА обратился в суд с иском к БЛА об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ответчику по адресу: <адрес> Б с КН: N с установлением координат, указанных в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения проезда, строительства, реконструкции и эксплуатации объекта незавершенного строительством, принадлежащего истцу. Истец просит установить ему плату за пользование сервитутом - 2057,16 руб. в год (177,43 в месяц).

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются смежными землепользователями. Так, истцу принадлежит земельный участок площадью 705 кв.м. по адресу: <адрес> Б с КНN, а ответчику участок площадью 536 кв.м. с КН: N, расположенный по тому же адресу. В границах принадлежащего истцу земельного участка ПМА возведен объект незавершенного строительства - жилой дом площадью 88,87 кв.м. Для обслуживания и завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимого имущества истцу необходим доступ к домовладению через земельный участок, находящийся в собственности ответчика. Во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПМА, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 705 кв.м. по адресу: <адрес> с КН: N, ответчику принадлежит земельный участок площадью 536 кв.м. с КН: N, расположенный по тому же адресу. Границы указанных земельных участков установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу N признано право собственности ПМА на объект незавершенный строительством - жилой дом лит. Б площадью 88,87 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец указывает, что домовладение расположено в фактических границах земельного участка с КН: N и в настоящее время он лишен возможности окончить его строительством, а так же не может осуществлять его обслуживание и использовать в соответствии с целевым назначением. По мнению истца, защита его прав в рассматриваемом случае возможна только путем обременения смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, сервитутом.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд с учетом приведенных выше норм закона, установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал в процессе рассмотрения дела, что проход и проезд к его земельному участку и принадлежащему ему помещению невозможен без обременения сервитутом земельного участка ответчика и именно по предложенному им варианту.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из апелляционной жалобы ПМА следует, что судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а так же ответчик в заседании суда первой инстанции ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Указанный довод отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления сервитута через земельный участок ответчика, лежит на истце, однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было. Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются доводы ПМА об отсутствии у него доступа к объекту недвижимости (жилому дому) без обременения сервитутом земельного участка ответчика.

При разрешении спора в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат, которому судом разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя истца ни в суде первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, не поступило. Так, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без него, а так же в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка