Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 3-4465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Прасова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Прасова В.В., а также по апелляционному представлению прокуратуры г. Ессентуки на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года по исковому заявлению Прасова В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прасов В.В. обратился в суд с иском к МБУ ДО "Детская школа искусств", впоследствии уточнённым, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ N 156-ОД от 12 июля 2019 года об увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя директора по АХР с 20июля 2019 года, аннулировать запись N 34 от 19 июля 2019 года в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок в размере 1 020,72 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также Прасов В.В. просил суд восстановить срок для обжалования приказов N 99-ОД от 22 апреля 2019 года и N 100-ОД от 22 апреля 2019 года о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать их незаконными и отменить.

Кроме того, Прасов В.В. просил суд признать незаконными и отменить приказы N 153-ОД от 03 июля 2019 года, N 154-ОД от 03 июля 2019 года и N 155-ОД от 11 июля 2019 года о применении в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, прокурор и истец ПрасовВ.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда орт 04 февраля 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прасова В.В. о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, - отменено.

Принято по делу в отменённой части новое решение, которым признан незаконным приказ МБУ ДО "Детская школа искусств" N 156-ОД от 12 июля 2019 года о расторжении трудового договора с Прасовым В.В.

Прасов В.В. восстановлен на работе в МБУ ДО "Детская школа искусств" в должности заместителя директора по АХР с даты незаконного увольнения, то есть с 19 июля 2019 года.

С МБУ ДО "Детская школа искусств" в пользу Прасова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 212 128 рублей.

С МБУ ДО "Детская школа искусств" в пользу Прасова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требований - отказано.

С МБУ ДО "Детская школа искусств" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 321,28 рублей.

Это же решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в оставшейся части оставлено без изменения.

12 апреля 2021 года истец Прасов В.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года, в котором указывает на то, что резолютивная часть апелляционного определения от 04февраля 2020 года не содержит указания на то, что налоговый агент МБУ ДО "Детская школа искусств" обязан самостоятельно уплатить сумму НДФЛ в размере 27 577 рублей, при условии взыскания в пользу Прасова В.В. денежных средств среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом данного налога в размере 212 128 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления Прасова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу вышеприведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос разъяснения судебного акта может быть разрешён судом по своей инициативе без проведения судебного заседания. При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об разъяснения судебного постановления действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вышеуказанного вопроса является прерогативой суда.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусматривает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 04 февраля 2020 года Прасов В.В. сослался на то, что в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года в резолютивной части не содержится указаний на то, что налоговый агент МБУ ДО "Детская школа искусств" обязан самостоятельно уплатить сумму НДФЛ в размере 27 577 рублей, при условии взыскания в мою пользу денежных средств среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом данного налога в размере 212 128 рублей.

Исходя из содержания апелляционного определения от 04 февраля 2020года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований, возражений относительно них и позициям участвующих в деле лиц, а представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления истца ПрасоваВ.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление истца Прасова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка