Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4464/2021

г.Ставрополь 20.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе Краснояруженского А.Г. и представителя Межениной Н.А. - Меженина А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 о взыскании судебных расходов по иску Краснояруженского Александра Григорьевича, Межениной Нины Александровны к Москвитиной Галине Васильевне, Печеневской Татьяне Алексеевне об истребовании документов административно-финансовой деятельности Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. с 2013 года и по настоящее время,

УСТАВНОВИЛА

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Краснояруженского А.Г., Межениной Н.А. к Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. об истребовании документов административно-финансовой деятельности Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. с 2013 года и по настоящее время было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

18.12.2020 представитель ответчика Печеневской Т.А.- Таралова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 03.10.2019, от 16.03.2020, от 25.11.2020 в сумме 80 000 рублей. В обоснование указано, что с целью оказания квалифицированной юридической помощи для представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций между председателем СНГ "Комплекс2" Печеневской Т.А. и ИП Тараловой И.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2019, от 16.03.2020, от 25.11.2020. Кроме того, для подготовки данного заявления и оказания юридической помощи заключен договор от 01.12.2020, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 заявление Печеневской Татьяны Алексеевны - Тараловой И.В. по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Краснояруженского Александра Григорьевича, Межениной Нины Александровны к Москвитиной Галине Васильевне, Печеневской Татьяне Алексеевне об истребовании документов административно-финансовой деятельности Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. с 2013 года и по настоящее время - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Краснояруженского Александра Григорьевича в пользу Печеневской Татьяны Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с Межениной Нины Александровны в пользу Печеневской Татьяны Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказал.

В частной жалобе Краснояруженский А.Г. и представитель Межениной Н.А. - Меженин А.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 отменить. Мотивирует тем, что свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов не смогли представить ввиду болезни. Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено материальное положение истцов, размер судебных расходов не должен превышать 5000 рублей. Печеневская Н.А. не имела права заключения договора с ИП Тараловой Н.В. от имени представителя правления "Комплекс - 2".

В возражений на частную жалобу представитель Печеневской Т.А. - Таралова И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Краснояруженского Александра Григорьевича, Межениной Нины Александровны к Москвитиной Галине Васильевне, Печеневской Татьяне Алексеевне об истребовании документов административно-финансовой деятельности Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. с 2013 года и по настоящее время было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 02.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 года было оставлено без изменения.

09.12.2020 года определением судебной коллегии пятого кассационного суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Интересы Печеневской Татьяны Алексеевны в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла представитель по доверенности Таралова И.В., на основании договоров на оказание юридических услуг от 03.10.2019, от 16.03.2020.

Кроме того, для составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов между Печеневской Т.А. и Тараловой И.В. был заключён договор на оказание юридических услуг от 25.11.2020.

Таким образом, по трём договорам об оказания юридических услуг Печеневская Т.А. оплатила 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000108 от 21.11.2019, квитанцией N 000112 от 16.01.2020 на сумму 50 000 рублей и квитанцией N 000116 от 25.11.2020 на сумму 20 000 рублей, квитанцией N 000117 от 10.12.2020 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассацинной инстанций, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления и взыскании с Краснояруженского А.Г., Межениной Н.А. в пользу Печеневской Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.

Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из продолжительности рассмотрения спора, сложности гражданского дела, объема проведенной представителем работы по представлению интересов Печеневской Т.А.. Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Доводы, изложенные в частной жалобе о неразумности взысканных расходов по причине несогласия с взысканной суммой по оплате услуг по оказанию услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел материальное положение истцов, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей жалобы на то, что они не лишены права в рамках исполнения обжалуемого определения обраться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) его исполнения.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Краснояруженского А.Г. и представителя Межениной Н.А. - Меженина А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка