Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4463/2021

г.Ставрополь 20.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материалы гражданского дела по частным жалобам Краснояруженского А.Г. и Межененой Н.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2020 о взыскании судебных расходов по иску Краснояруженского Александра Григорьевича, Межениной Нины Александровны к Москвитиной Галине Васильевне, Печеневской Татьяне Алексеевне об истребовании документов административно-финансовой деятельности Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. с 2013 года и по настоящее время,

УСТАВНОВИЛА

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Краснояруженского А.Г., Межениной Н.А. к Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. об истребовании документов административно-финансовой деятельности Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. с 2013 года и по настоящее время было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.07.2020 года представитель СНТ "Комплекс2" - Таралова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 03.10.2019, от 18.03.2020, от 30.06.2020 в сумме 60 000 рублей. В обоснование которого указано, что с целью оказания квалифицированной юридической помощи для представление интересов между председателем СНТ "Комплекс2" Москвитиной Г.В. и ИП Тараловой И.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2019, от 18.03.2020, от 30.06.2020 на общую сумму 60 000 рублей

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2020 заявление представителя СНТ "Комплекс2"- Тараловой И.В. по доверенности о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Краснояруженского Александра Григорьевича, Межениной Нины Александровны к Москвитиной Галине Васильевне, Печеневской Татьяне Алексеевне об истребовании документов административно-финансовой деятельности Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. с 2013 года и по настоящее время- удовлетворено частично.

Суд взыскал с Краснояруженского Александра Григорьевича в пользу СНТ "Комплекс2" в лице Москвитиной Галины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Суд взыскал с Межениной Нины Александровны в пользу СНТ "Комплекс2" в лице Москвитиной Галины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказал.

В частной жалобе Краснояруженский А.Г. и Межениной Н.А. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2020 отменить. Мотивирует тем, что возложенная на них сумма судебных расходов завышенная и необоснованная.

В возражений на частную жалобу представитель Печеневской Т.А. - Таралова И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований Краснояруженского Александра Григорьевича, Межениной Нины Александровны к Москвитиной Галине Васильевне, Печеневской Татьяне Алексеевне об истребовании документов административно-финансовой деятельности Москвитиной Г.В., Печеневской Т.А. с 2013 и по настоящее время было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 02.06.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.02.2020 было оставлено без изменения.

Интересы СНТ "Комплекс2" в лице председателя Москвитиной Г.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности Таралова И.В., на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2019 в апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 18.03.2020.

Кроме того, для составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов между СНТ "Комплекс2" в лице председателя Москвитиной Г.В.и Тараловой И.В. был заключён договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020.

Представитель СНТ "Комплекс2" Москвитина Г.В. оплатила 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000108 от 21.11.2019, квитанцией N 000113 от 18.03.2020 и квитанцией N 000115 от 30.06.2020.

Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с истцов судебные расходы в размере 17 000 рублей, по 8500 рублей с каждого, соблюдая баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы относительно завышенного и необоснованного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 17000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его изменения не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел материальное положение истцов, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.08.2020 - оставить без изменения, частные жалобы Краснояруженского А.Г. и Межениной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка