Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4460/2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстрова О.В.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края по доверенности Берегового О.Н.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ГЛА к Министерству имущественных отношений <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору найма,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство имущественных отношений <адрес> возложена обязанность предоставить ГЛА благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по установленным законодательством нормам предоставления площади жилого помещения. Решение вступило в законную силу.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год.

В обоснование доводов указано, что местом жительства ГЛА является <адрес> СК, однако в настоящее время в границах указанного района свободные благоустроенные жилые помещения отсутствуют. <адрес> с ООО "Стройжилсервис" заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 93 жилых помещений в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (в районе многоквартирного жилого дома по <адрес>). Согласно условиям указанного контракта, застройщик обязуется в установленный срок - 2 квартал 2021 построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и в дальнейшем в течение 6 месяцев передать жилые помещения нуждающимся. В феврале, мае 2020 года ответчиком было организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах <адрес> края для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N аукционы признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. Также, в октябре 2020 года было организовано проведение аукционов на приобретение жилого помещения в границах <адрес> края во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N для предоставления лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ГЛА JI.A., однако протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N аукцион признан несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки. Считает, что решение суда находится в стадии исполнения, при этом министерством принимаются все необходимые для этого меры.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности БОН просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, полагая, что они носят исключительный характер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что взыскатель ГЛА относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты), а действующее законодательство устанавливает незамедлительность предоставления указанной категории граждан жилья после возникновения у них соответствующего субъективного права.

Отказывая Министерству имущественных отношений <адрес> в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в обоснование заявления доводы не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд учитывал не только материальное положение заявителя, но и законные интересы взыскателя.

Основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и правовым подходам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывает авторитет судебной власти, что несоотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов истца, права которого нарушены.

Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, апелляционный суд считает, что предоставление испрашиваемой отсрочки не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и нарушает права взыскателя.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционный суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка