Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-4458/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частные жалобы представителя ответчика СПК "Россия" по доверенности Ермаковой М.М., председателя СПК "Россия" Гринева А.В., дополнения к частной жалобе представителя ответчика СПК "Россия" по доверенности Литвиновой Л.С. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску Пьянова С.В. к сельскохозяйственному племколхозу "Россия" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

Пьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Россия" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года заявление Пьянова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на кадровую документацию, находящуюся в СПК "Россия", в отношении Пьянова С.В., а также на документацию относительно подтверждения членства Пьянова С.В. в кооперативе.

Запретил СПК "Россия" уничтожение документов по кадрам и документов, подтверждающих членство Пьянова С.В. в кооперативе как Гриневым А.В., так и иными лицами.

Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (355035 город Ставрополь улица Советская дом 3) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о председателе Сельскохозяйственного племколхоза "Россия" (ОГРН N), основанные на решении собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ - до рассмотрения спора по существу.

В частных жалобах и дополнении к частной жалобе представители ответчика СПК "Россия" по доверенности Ермакова М.М. и Литвинова Л.С., а также председатель СПК "Россия" Гринев А.В. - просят определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Пьянова С.В. по доверенности Ягодина Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

На основании пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, со ссылкой на приведенные нормы гражданского процессуального права, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Арбитражным судом Ставропольского края обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ изменения в сведения о председателе кооператива были отмены, указанное определение Арбитражного суда Ставропольского края имеет для настоящего дела преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку спор по существу заявленных требований судом не рассматривался.

Отмена обеспечительных мер по каждому конкретному делу разрешается судом с учетом доказательств представленных сторонами, путем оценки и сопоставления соразмерности таких мер заявленным требованиям, а также является правом, а не обязанностью суда.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и допустимых доказательств, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а также невозможности функционирования юридического лица при наличии указанных мер.

В целом доводы частных жалоб и дополнения к ним направлены на переоценку доказательств по делу, которые должны быть оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований при вынесении решения.

Иные доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года - оставить без изменения.

Частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка