Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4457/2021

25 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> по доверенности ФИО4 на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, признании действий ответчика по направлению сведений о наличии задолженности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов,

установил:

Нагорный И.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, признании действий ответчика по направлению сведений о наличии задолженности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> об установлении факта отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, признании действий ответчика по направлению сведений о наличии задолженности незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, судеб расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в срок, указанный в определении суда.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Просит принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлена апелляционная жалоба (полный текст), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Нагорный И.А., ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу определения ввиду следующего.

При возвращении апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции, мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также оснований, по которым они считают решение суда неправильным, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в <адрес> по доверенности ФИО4, не содержит конкретных требований относительно обжалуемого решения, а также каких-либо доводов, в соответствии с которыми ответчик не согласен с решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

Обжалуемое определение суда в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод апелляционной жалобы об исполнении филиалом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи мотивированной апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" ДД.ММ.ГГГГ направлена корреспонденция в Промышленный районный суд <адрес>, а не в Шпаковский районный суд <адрес> (л.д. 171).

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка