Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3-4456/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе Анотиной О.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Анотина О.В. к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении убытков, причиненных имуществу, вследствие затопления квартиры,

УСТАНОВИЛА:

25.01.2021г. Анотина О.В. обратилась в суд с иском НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее положениям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ ( истцом непредставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины), предоставлен срок для устранения недостатков до 19 февраля 2021 года.

В частной жалобе, сдана в отделение связи 16.02.2021г., Анотина О.В. просит определение суда о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материала, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, тогда как требование иска о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и облагается государственной пошлины на основании п. 3, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, правоотношения по возмещению ущерба вследствие затопления помещения не регулируются положениям закона РФ "О защите прав потребителе" (входят в уставную деятельность ответной стороны).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Данные правила относятся и к частной жалобе.

Тем самым, с учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законодательством.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию. Определение о возврате иска, которое подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, судом первой инстанции не вынесено, что следует из представленных материалов. В этой связи суду первой инстанции надлежало возвратить подателю частную жалобу на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Анотина О.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 февраля 2021 года об оставлении без движения искового заявления - оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка