Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 3-4453/2021

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акритовой Ф.И. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 о возвращении искового заявления Акритовой Ф.И. к Арабову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акритова Ф.И., действующая через своего представителя по доверенности Шиповскую Л.В., обратилась с исковым заявлением к Арабову А.А., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N... от ..., заключенный между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Арабовым А.А., применить последствия его недействительности в виде исключения записи об аренде земельного участка с кадастровым номером ... из ЕГРН.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 исковое заявление возращено истцу в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени истца на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

В частной жалобе истец Акритова Ф.И. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что при обращении в суд с указанным исковым заявлением к нему была приложена копия нотариальной доверенности ее представителя Шиповской Л.В.. Данная доверенность содержала полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Действующее процессуального законодательства не содержит требований о предъявлении надлежащим образом заверенных копий документов на стадии обращения в суд, оригинал доверенности мог быть предоставлен в судебное заседание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив представленный материал по исковому заявлению и правильность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1158-О, от 28.01.2016 N 109-О, от 26.05.2016 N 1145-О и др.).

При этом разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1072-О).

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано Шиповской Л.В., действующей по доверенности, однако, копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не заверена надлежащим образом, что является основанием для возвращения искового заявления.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме, содержанию искового заявления, а также приложенным к нему документам.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Согласно представленному материалу, к исковому заявлению Акритовой Ф.И. была приложена копия нотариальной доверенности, выданной истцом на имя Шиповской Л.В., уполномоченной, в том числе, на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд в интересах Акритовой Ф.И.

Поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления по смыслу вышеназванных норм процессуального права, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления является ошибочным.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке статьи 136 ГПК РФ путем оставления искового заявления без движения для предоставления истцу возможности устранить допущенные недостатки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 отменить.

Направить материал по исковому заявлению Акритовой Ф.И. к Арабову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в Андроповский районный суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Ю.В. Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка