Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 3-4451/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 3-4451/2021
г. Ставрополь
18 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Караченцева ВМ. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 января 2021 об отказе в принятии иска Караченцева В.М.к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006г.,
установила:
Караченцев ВМ. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006г.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 в принятии указанного искового заявления Караченцеву В.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года, истец Караченцев В.М. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение федерального законодательства.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Караченцеву В.М. в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из текста вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.10.2006 следует, что предметом разрешенного им спора являлась законность увольнения истца приказом ответчика за N 7 от 31.05.2006.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку заявленные Караченцевым В.М. исковые требования к ТСЖ "Дом у Парка" уже являлись предметом судебного разбирательства, принятое по ним решение суда от 03.10.2006 не отменено.
Таким образом, вывод суда о том, что заявленные Караченцевым В.М. исковые требования к ТСЖ "Дом у Парка" тождественны рассмотренным Промышленным районным судом г.Ставрополя его исковым требованиям, по которым 03.10.2006 принято решение об отказе в их удовлетворении, является правильным.
При таком положении суд первой инстанции, применив положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, правомерно отказал Караченцеву В.М. в принятии к производству его искового заявления к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа об его увольнении N 7 от 31.05.2006г.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, они не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.
Судьей правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.
Судья: Л.И. Кононова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
