Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4450/2021

г. Ставрополь

19 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО6 В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО7 В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" отказано. ФИО8 В.М. возвращено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, ФИО9 В.М. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, возместить моральный вред в размере 150000 рублей.

Считает, что судом нарушены его права и законные интересы, допущены нарушения требований законодательства. Судом не применены нормы, подлежащие применению. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО10 В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО11 В.М. было отказано. Из текста данного решения усматривается, что истец ФИО12 В.М. при рассмотрении дела приводил доводы о незаконности издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим лицом ФИО13 Е.Ю., судом дана оценка приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 В.М. был уволен с работы по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, его доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение об отказе в иске.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что при увольнении ФИО15 В.М. ответчиком ТСЖ "Дом у Парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 В.М. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По указанным требованиям ФИО17 В.М. Промышленным районным судом <адрес> неоднократно были приняты решения и определения, которые были проверены и оставлены без изменения судом вышестоящей инстанции.

Из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что ФИО18 В.М. в очередной раз обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка", в котором просил: "Признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ".

Поскольку предмет и основания ранее рассмотренных исковых требований в части оспаривания ФИО19 В.М. приказа о его увольнении и указанных истцом в настоящем исковом заявлении тождественны, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о необоснованности выводов судьи являются несостоятельными, а вывод суда о том, что заявленные требования уже были разрешены судебным решением, является правильным.

Поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска ФИО20 В.М. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка