Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ВДВ на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ВДВ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу N, которым ВДВ отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в основу судебного решения было положено заключение судебной экспертизы установившей, что повреждения а/м Мерседес, отраженные в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при контактировании с а/м Шевроле Авео. Однако, Невинномыским городским судом при рассмотрении другого гражданского дела по иску ВДВ к ШМА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в основу судебного решения было положено заключение ИП МРА, которое в целом подтвердило факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с чем суд частично удовлетворил требования ВДВ, предъявленные к причинителю вреда - ШМА По мнению ВДВ, указанное является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с определением суда, ВДВ принесена частная жалоба.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ВДВ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что повреждения а/м Мерседес, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при контактировании с а/м Шевроле Авео. Указанный вывод сделан судом, в том числе с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Данное судебное постановление в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ВДВ ссылается на то, что Невинномыским городским судом при рассмотрении другого гражданского дела по иску ВДВ к ШМА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в основу судебного решения было положено заключение ИП МРА, которое в целом подтвердило факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют, т.к. результаты судебной экспертизы по существу не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе экспертное заключение, полученное при рассмотрении другого дела, не является ни новым, ни вновь открывшимся доказательством, позволяющим пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Предъявление данного заявления фактически направлено на переоценку выводов суда по дополнительным доказательствам.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завления.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка