Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3-4447/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Петровой М.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2020 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Порублевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Порублевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Долговые инвестиции" - отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Петрова М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление об индексации присужденных денежных сумм. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долговые инвестиции" в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд указал, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "МКЦ" и договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МКЦ" и ООО "Долговые инвестиции". Порядок индексации присужденных денежных сумм вышеуказанными договорами не определен, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 77-КГ17-14).

По смыслу статьи 208 ГПК РФ, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При этом на возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, был должник ликвидирован или нет, и установление правопреемников должника в случае его ликвидации не относится к кругу вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 01 октября 2019 года, статья 208 ГПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Заявление ООО "Долговые инвестиции" об индексации присужденных денежных сумм подано ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Рассмотренные судом спорные правоотношения между ПАО "Банк Уралсиб" и Порублевой Ю.В. возникли в связи с заключением ими кредитного договора, во исполнение которого банковским учреждением в суд был подан иск, в том числе, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Каким-либо федеральным законом, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" либо Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм во исполнение условий кредитного договора, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор также не предусматривает возможность индексации денежных сумм, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований об индексации присужденных указанным решением денежных сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы настоящего разбирательства, и не опровергают выводы суда о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка