Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4446/2021

город Ставрополь 20 мая 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третье лицо АО "Ставропольгоргаз", о признании участка бесхозяйным, возложении обязанности поставить участок на учет, обосновав свое ходатайство тем, что решение суда от 24.11.2020 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не поступило.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третье лицо АО "Ставропольгоргаз", о признании участка бесхозяйным, возложении обязанности поставить участок на учет - оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю по вступлении данного определения в законную силу.

В частной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафирова А.Б. не согласна с вынесенным определением, указывает, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.11.2020 года в комитет не поступало, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом присутствие представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа в восстановлении срока обжалования, поскольку такого основания не предусмотрено законодательством. Суд не учел факт отсутствия у комитета сведений об обжалуемом судебном акте ввиду не направления его в адрес ответчика и необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО3 считает вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит суд определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании участка по пер.Безымянный в 556 квартале <адрес> подводящего газопровода среднего и низкого давления с ГРПШ-40-У1 и регулятором РДНК-400 общей протяженностью 445 м, состоящего из наземного газопровода среднего давления д-57мм протяженностью 5 м, наземного газопровода низкого давления д-108 мм - 15м, д-76 - 160 м, д-57 мм - 170 м, д-48мм - 95 м - безхозяйным.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения суда.

Отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, судья исходил из того, что представителем Комитета не представлены уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у КУМИ <адрес> имелась объективная возможность обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из представленных материалов, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика КУМИ <адрес> присутствовал. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было направлено в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

Исходя из диспозитивных начал гражданского процессуального права, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон, которые осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Вместе с тем, никаких активных действий по обжалованию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изготовления мотивированного решения суда, ответчик, принимавший участие в судебном заседании, не предпринимал.

На момент подачи апелляционной жалобы решение суда уже вступило в законную силу, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, в том числе поименованных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, ответчиком вопреки положениям ст. 12, 56, 112 ГПК РФ не приведено.

Появление же у ответчика желания обжаловать решение суда в апелляционном порядке, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иных доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - организациям, копии решения суда высылаются посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а при отсутствии технической возможности - на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подтверждения того, что истец, как организация, не имел возможности ознакомиться с решением суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в данном случае не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы с момента, когда ответчику стало известно о состоявшемся решении суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы, и восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка