Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4445/2021

<адрес> 20 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Чернышовой Н.И.,

при помощнике судьи Винниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Агентство Консул-КМВ" - ФИО5

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" - ФИО5 просит определение суда отменить и принять новое решение, так как ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии документов в переданных документах ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от начальника Октябрьского РОСП УФССП России по СК об утрате исполнительного листа по вине пристава исполнителя. ООО "Агентство Консул-КМВ" предприняло меры для установления местонахождения исполнительного листа и когда, стало известно о его утрате, обратилось в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В ст. 388 ГК РФ указано на то, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 20 декабрям 2012 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 10. февраля 2010 года, заключенному с ФИО6, ФИО2 Указанным решением расторгнут кредитный договор, с должников в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Промышленного районного суда <адрес> вступило в законную силу, исполнительные документы в отношении ФИО1 и ФИО7 направлены в Октябрьский РОСП УФССП России по СК.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа (Исполнительный лист N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России", принято решение о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа (Исполнительный лист Nот ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес> пользу взыскателя: ОАО "Сбербанк России", принято решение о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ", заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, ФИО2 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного ООО "Агентство Консул-КМВ" заявления не усматривается обстоятельств утраты исполнительного документа, и сам факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата -неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не подтвержден.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения не имеется, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обосновании заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указывает, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку они не препятствовали своевременной подаче заявления взыскателем в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и их нельзя признать убедительными.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Сообщение Октябрьского РОСП УФССП России по СК, также не подтверждает факт утраты исполнительного документа. На сайте УФССП по СК отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства или его прекращении в рамках данного дела.

Отсутствие указанных сведений не дает суду возможность достоверно установить наличие или отсутствие нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении и, соответственно, возможность приостановления течения сроков предъявления к его исполнению, а также установить пропущен ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Учитывая дату вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя - 20 декабря 2012 года и дату подачи заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" - 30 июля 2020 года, срок на предъявление исполнительного листа истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в виду чего не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводов, влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка