Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 3-4444/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 3-4444/2021
Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела N 2-2317/2019, поступившего с частными жалобами истца Ибремхалиловой С.Р, поданной представителем на основании доверенности Семеновым Д.В, ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного), поданной представителем на основании доверенности Лихомановой Ю.П на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ибремхалиловой С.Р к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району) о возложении обязанностей, назначении пенсии по потере кормильца, признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным,
установил:
03 сентября 2019 года Ибремхалилова С.Р. в лице представителя на основании доверенности Семенова Д.В. обратилась в Георгиевский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд обязать ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району назначить Ибремхалиловой С.Р. социальную пенсию по потере кормильца с даты смерти отца (л.д.3-4).
14 ноября 2019 года Ибремхалилова С.Р. в лице представителя на основании доверенности Семенова Д.В. уточнила исковые требования. Просила суд обязать назначить Ибремхалиловой С.Р. страховую пенсию по потере кормильца. Назначить пенсию по потере кормильца со дня смерти Ибремхалилова Р.Э. Признать отказ о назначении страховой пенсии незаконным по заявлению, содержащему недостоверные сведения, без подписи истца, без уведомления о подаче заявления, подписанному Ибремхалиловой С.Р., с учётом факта отсутствия административного регламента назначения пенсий, изданного федеральным органом власти. Обязать ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району приобщить к материалам пенсионного дела протокол судебного заседания от 28 октября 2019 года с показаниями свидетелей в качестве документа, необходимого для принятия решения о назначении пенсии. Обязать ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району сделать запрос в ОМСУ о нахождении истца на иждивении отца с момента рождения по день смерти (л.д.92-96).
В судебном заседании от 18 ноября 2019 года уточнённое исковое заявление истца Ибремхалиловой С.Р. принято судом к производству (л.д.103-106).
Решением Георгиевского городского суда от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ибремхалиловой С.Р. к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району о возложении обязанности назначить Ибремхалиловой С.Р. страховую пенсию по потере кормильца, назначении пенсии по потере кормильца со дня смерти Ибремхалилова Р.Э., признании отказа от назначении страховой пенсии незаконным по заявлению, содержащему недостоверные сведения, без подписи истца, без уведомления о подаче заявления, подписанному Ибремхалиловой С.Р., с учётом факта отсутствия административного регламента назначения пенсий, изданного федеральным органом власти, возложении обязанности на ответчика приобщить к материалам пенсионного дела протокол судебного заседания от 28 октября 2019 года с показаниями свидетелей в качестве документа, необходимого для принятия решения о назначении пенсии, возложении на ответчика обязанности сделать запрос в ОМСУ о нахождении истца на иждивении отца с момента рождения по день смерти отказано (л.д.108-117).
18 декабря 2019 года в Георгиевский городской суд от истца Ибремхалилова С.Р. в лице представителя на основании доверенности Семенова Д.В. поступила апелляционная жалоба на решение Георгиевского городского суда от 18 ноября 2019 года (л.д.125-128).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Георгиевского городского суда от 18 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибремхалиловой С.Р. к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца, назначении пенсии по потери кормильца. По делу в отменённой части принято новое решение. Признан незаконным отказ ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца Ибремхалиловой С.Р. N 55 от 01 августа 2019 года. ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району обязано назначить Ибремхалиловой С.Р., 09 июня 1998 года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с 13 февраля 2019 года и до окончания обучения по очной форме в образовательном учреждении, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет. В остальной части решение Георгиевского городского суда от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично (л.д.164-171).
03 июня 2020 года в Георгиевский городской суд от истца Ибремхалилова С.Р. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 110717 рублей (л.д.201-204).
04 февраля 2021 года истец Ибремхалилова С.Р. в лице представителя на основании доверенности Семенова Д.В. уточнила заявление о взыскании судебных расходов. Просила суд взыскать с ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району в пользу Ибремхалиловой С.Р. судебные расходы в сумме 112962 рубля 50 копеек (том 2 л.д.10).
Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 04 февраля 2021 года заявление представителя истца Ибремхалиловой С.Р. Семенова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району в пользу Ибремхалиловой С.Р. взысканы: судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение дела в размере 40000 рублей (отказано в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 70717 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек. В части удовлетворений заявления о взыскании с ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району в пользу Ибремхалиловой С.Р. расходов на оплату услуг легкового такси в общей сумме 2580 рублей отказано (том 2 л.д.31-34).
В поданной 12 февраля 2021 года частной жалобе истец Ибремхалилова С.Р. в лице представителя на основании доверенности Семенова Д.В. просит определение Георгиевского городского суда от 04 февраля 2021 года в части уменьшения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и в части отказа возмещения транспортных расходов отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суды не вправе вмешиваться в правоотношения клиента и его представителя. Ответчик в лице государственного учреждения является более сильной стороной в процессе, чем гражданин. Заявляя о несложности дела, ответчик затянул процесс обращением в суд апелляционной инстанции. Отказ во взыскании затрат по перевозке легковым такси, не соответствует концепции социального государства и не соотносится с положениями Конвенции о правах инвалидов (том 2 л.д.39-42).
В поданной 20 февраля 2021 года частной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району в лице представителя на основании доверенности Лихомановой Ю.П. просит определение Георгиевского городского суда от 04 февраля 2021 года отменить, указав, что учитывая объём и сложность работы, проведённой представителем истца, длительностью судебных заседаний, социальной значимостью денежных средств ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району, определение о взыскании судебных расходов не соответствует разумности и справедливости (том 2 л.д.45).
05 марта 2021 года от ответчика ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району в лице начальника Шершнева И.М. поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, указав, что доводы частной жалобы истца являются необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца не занимался сбором доказательств по делу, исковые требования истца удовлетворены в части (том 2 л.д.51).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-2317/2019, обсудив доводы изложенные в частных жалобах, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частных жалоб нет.
Как следует из заявления Ибремхалиловой С.Р., поданного 30 мая 2020 года, истец просила суд взыскать расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 92000 рублей, расходы на сопровождение лица с ограниченными возможностями в сумме 2717 рублей (л.д.201-204, том 2 л.д.1-4),
В дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов, поданном 04 февраля 2021 года, представитель истца Ибремхалиловой С.Р. на основании доверенности Семенов Д.В. просит суд взыскать судебные издержки в размере 112962 рубля 50 копеек, указав первоначально заявленным требованиям расходы за услуги Почты России в сумме 95 рублей 50 копеек, за услуги легкового такси 1850 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (том 2 л.д.10).
Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Ибремхалиловой С.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Ибремхалиловой С.Р. на основании доверенности Семеновым Д.В. работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.
Взысканная сумма расходов на представителя - 40 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Ибремхалиловой С.Р.
Доводы частной жалобы ответчик ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району о том, что учитывая объём и сложность работы, проведённой представителем истца, длительностью судебных заседаний, социальная значимостью денежных средств ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району, определение о взыскании судебных расходов не соответствует разумности и справедливости, считаю несостоятельными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора (соглашений на получение юридических услуг), Семенов Д.В. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.
Кроме того, объём произведённой Семеновым Д.В. работы по исполнению соглашений на получение юридических услуг - составление искового заявления (л.д.3-4), составление заявления по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу (л.д.48), составление ходатайства о возложении на ответчика предоставления сведений (л.д.60-61), участие в судебном заседании 28 октября 2019 года (л.д.70-81), составление измененных исковых требований (л.д.92-96), участие в судебном заседании 18 ноября 2019 года (л.д.103-106), составление заявления о восстановлении пропущенного срока (л.д.123), составление апелляционной жалобы (л.д.125-128, 142-143), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 марта 2020 года (л.д.158-160), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 июля 2020 года, не позволяет сделать вывод о том, что представителем истца в рамках данного гражданского дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров; рассматриваемое дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.
Доводы частной жалобы истца Ибремхалиловой С.Р. о том, что учитывая объём и сложность работы, проведённой представителем истца, длительностью судебных заседаний, социальной значимостью денежных средств ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району, определение о взыскании судебных расходов не соответствует разумности и справедливости, с учётом приведённых обстоятельств считаю несостоятельными.
Не могут служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы истца Ибремхалиловой С.Р. о том, что отказ во взыскании затрат по перевозке легковым такси не соответствует концепции социального государства, и не соотносится с положениями Конвенции о правах инвалидов.
Положениями абз.4 ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Применительно к вышеизложенному, обоснованием заявленных указанных судебных расходов является наличие альтернативных и более дешевых путей сообщения.
Расходы на проезд из ст. Марьинской, Кировского городского округа Ставропольского края и обратно в г. Георгиевск (суд первой инстанции), в г. Ставрополь (суд апелляционной инстанции), в г. Пятигорск (суд кассационной инстанции) являются необходимыми, вместе с тем, подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель истца мог воспользоваться, но не посчитал необходимым.
Истцом Ибремхалиловой С.Р. и её представителем на основании доверенности Семеновым Д.Н., не доказана целесообразность использования указанного вида транспорта, не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта, отсутствия возможности проезда к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, если использование общественного транспорта невозможно.
Применительно к вышеизложенному считаю, что произведённые Семеновым Д.В. расходы на оплату услуг такси в размере 17 850 рублей, не могли быть признаны необходимыми.
Руководствуясь 327, 327.1, ст.331, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,
определил:
определение Георгиевского городского суда от 04 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ибремхалиловой С.Р. к ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району о возложении обязанностей, назначении пенсии по потере кормильца, признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным оставить без изменения, частные жалобы истца Ибремхалиловой С.Р., ответчика ГУ УПФ РФ по Георгиевскому району без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В.Киселев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
