Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4443/2021

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Петраковой А.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года о возврате искового заявления Петраковой А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Петракова А.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просила:

признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "..." от 12 апреля 2013 года о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером "...";

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить запись о регистрации права за N"..." от 12 апреля 2013 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Петраковой А.Н. на земельный участок N 22 по ул. "..." квартале г. "..." с кадастровым номером "...".

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 202 исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью спора Промышленному районному суду города Ставрополя Ставропольского края.

В частной жалобе истец Петракова А.Н. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что предъявленные требования заявлены относительно права собственности на объект недвижимого имущества, который расположен на территории Промышленного района города Ставрополя, в связи с чем в отношении заявленных требований действуют правила исключительной подсудности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу определения территориальной подсудности спора, закрепленному в статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю, то есть Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он нарушает нормы процессуального права о правилах исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 указанного выше Закона).

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительной регистрационной записи N"..." от 12 апреля 2013 года о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером "...", возложении обязанности исключить указанную запись из ЕГРН, а также произвести государственную регистрацию права собственности Петраковой А.Н. на земельный участок N 22 по ул. "..." г. "..." с кадастровым номером "...".

В обоснование заявленных требований Петраковой А.Н. приводятся доводы, свидетельствующие о наличии спора о правах на недвижимое имущество, при этом истец утверждает о наличии у нее права собственности в отношении данного объекта недвижимости - земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, ссылаясь так же на отсутствие в постановлении главы администрации Промышленного района города Ставрополя N 1748 от 4 ноября 1995 года указания на каком праве предоставлялся данный земельный участок для строительства жилого дома, в связи с чем полагает, что указанное постановление являлось основанием для осуществления за истцом регистрации не права аренды, а права собственности.

Таким образом, требования истца сводятся к оспариванию зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на недвижимое имущество и признанию права собственности за истцом на вышеназванный земельный участок, в связи с чем содержащее их исковое заявление подлежит рассмотрению по существу районным судом по месту нахождения объекта спора.

Предметом настоящего спора являются права в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", из чего следует, что исковое заявление отнесено к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края в соответствии с правилами исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о правах на недвижимое имущество, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным статьей 30 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Петраковой А.Н. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 333, а также пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить

Направить материал по исковому заявлению Петраковой А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья А.Н. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка