Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4440/2021

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал N 9-135/2021, поступивший с частной жалобой истца Индивидуального предпринимателя Козлова О.И на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 февраля 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И к Капитоновой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04 января 2021 года истец ИП Козлов О.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с Капитоновой Н.А. в пользу ИП Козлова О.И.: 223664 рубля 77 копеек - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 26 февраля 2015 года, 4955 рублей 48 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, по состоянию на 26 февраля 2015 года, 270 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 февраля 2015 года по 15 декабря 2020 года, 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 15 декабря 2020 года, проценты по ставке 28,80% годовых на сумму основного долга 223664 рубля 77 копеек за период с 16 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 223664 рубля 77 копеек за период с 16 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности (л.м.12-16).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Капитоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01 февраля 2021 года (л.м.59-60).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года ИП Козлову О.И. возвращено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявителю разъяснено о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, если будут устранены допущенные нарушения (л.м.71-72).

В частной жалобе поданной 26 февраля 2021 года истец ИП Козлов О.И. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года отменить, указав, что 29 января 2021 года истцом направлено заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в котором истец подробно дал пояснение по требованию суда. Возвращая исковое заявление, суд неправомерно указал то, что истцом представлен суду список простых почтовых отправлений, но данный список не содержит почтового идентификатора, позволяющего суду убедиться в получении адресатом почтовой корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (л.м.1-4).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года истцу ИП Козлову О.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года (л.м.76-77).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы N 9-135/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.И. к Капитоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01 февраля 2021 года - предоставления доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.м.59-60).

Положениями п.6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что такие документы истцом суду первой инстанции представлены не были.

Из заявления ИП Козлова О.И. об исполнении определения об оставлении заявления без движения от 29 января 2021 года следует, что истец считает копию почтового реестра N 107 от 18 декабря 2020 года подтверждающей направление в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложениями. (л.м.66-67).

На листах материала 54-55 имеется копия списка N 107 простых постовых отправлений.

Полагаю, что указанный документ не свидетельствует об исполнении требования закона, так как из данного списка невозможно определить содержание почтового отправления, которое было направлено ответчику по делу.

Сведений о том, что копия указанного искового заявления была вручена ответчику, либо он уклонился от получения данной корреспонденции, в представленном материале нет.

Согласно положений абз.5 ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Положениями ст.155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на указанной стадии в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ИП Козлова О.И. к Капитоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Руководствуясь 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2021 года о возврате искового заявления ИП Козлова О.И. к Капитоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Козлова О.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка