Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4437/2021

город Ставрополь

18 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя истца Азовсковой В.Ф., адвоката Жижиной М.Н., действующей по доверенности на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

Азовскова В.Ф обратилась в суд к Сурикову А.В. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз института сервиса, туризма и дизайна филиала ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Азовсковой В.Ф. в пользу экспертного учреждения 30000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель истца Азовсковой В.Ф., адвокат Жижина М.Н., действующая по доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, выполнена не в полном объёме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, статьёй 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.05.2020, по ходатайству представителя истца Азовсковой В.Ф., адвоката Жижиной М.Н., действующей по доверенности, по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру криминалистических исследований и судебных экспертиз института сервиса, туризма и дизайна филиала ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

При этом, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца Азовскову В.Ф.

Результаты судебной экспертизы N 21 от 03.08.2020 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и судом приняты в качестве доказательства при разрешении данного спора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края, от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 54 000 рублей, которая до настоящего времени в экспертное учреждение не поступила. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание объем и качество выполнения проведенной судебной экспертизы, применил принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат частичному взысканию с лица, на которое определением суда от 19.05.2020 была возложена оплата расходов на экспертизу и в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2020, эксперт Нестерчук А.В., при его допросе пояснил, что экспертами не были исследованы навесы, при этом, стоимость навесов учитывается в размер компенсации. Кроме того, не было исследовано чердачное помещение по причине воспрепятствования стороной ответчика. При оценке чердак не учитывался.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Азовсковой В.Ф., адвоката Жижиной М.Н., действующей по доверенности - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда: Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка