Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4436/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе Сергиенко Д.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года по иску Куликова В.М. к Данилову Л.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

определением судьи Пятигорского городского суда от 25.01.2021 должностное лицо -начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москва Сергиенко Д.В. подвергнут судебному штрафу в размере 10 000 рублей.

16.02.2021 года начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москва Сергиенко Д.В. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, назначенного определением суда от 25.01.2021, по гражданскому делу N 02-0179/2021.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года заявление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москва Сергиенко Д.В. о сложении судебного штрафа, наложенного определением Пятигорского городского суда от 25.01.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова В.М. к Данилову Л.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

В удовлетворении требования о сложении штрафа отказано.

Размен штрафа снижен до 5 000 рублей.

В частной жалобе Сергиенко Д.В. просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2020 года 2015 года в адрес начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва Сергиенко Д.В. судом направлен запрос о предоставлении в срок до 21 декабря 2020 года адресную справку на имя Данилова Л.С., .... года рождения, который получен Управлением согласно штампу канцелярии ГУ МВД России по г. Москве 17.12.2020.

Вместе с тем, ответ на указанный запрос поступил в Пятигорский городской суд Ставропольского края только 04.02.2021.

Кроме того, судом в адрес начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москва Сергиенко Д.В. направлялось определение суда от 23.12.2020 с предоставлением повторно срока исполнения вышеуказанного запроса до 13.01.2021 и разъяснением последствий неисполнения судебного запроса.

Указанное определение суда получено адресатом 09.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа.

Разрешая вопрос о сложении штрафа с Руководителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, суд правильно сослался на положения ст. 57 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, не сообщило суду в течение пяти дней о невозможности представить в установленный судом срок запрашиваемые документы, документы поступили в адрес суда лишь 04.02.2021.

Суд правильно признал несостоятельной ссылку в заявлении Руководителя ГУ МВД России по г. Москве о невозможности своевременно предоставить истребуемые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Между тем, несвоевременное предоставление, истребуемых судом доказательств, препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотреть дело в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынести обоснованное и законное решение. Отложение судебного разбирательства по делу влечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для сложения судебного штрафа является законным и обоснованным.

Определение суда в части снижения штрафа с 10000 рублей до 5000 рублей, заявителем не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При этом указание в частной жалобе на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного запроса, не опровергает правильности выводов, изложенных в обжалуемом определении, поскольку Управление не было лишено возможности в установленный ч. 3 ст. 57 ГПК РФ пятидневный срок проинформировать Пятигорский городской суд о наличии обстоятельств, не позволяющих в надлежащие сроки предоставить запрошенные судом документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года оставить без измене6ния, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Д.С.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка