Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 3-4434/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 3-4434/2021
г. Ставрополь 20.05.2021
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Шерозия Левани Теймуразовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поступившее в суд апелляционной инстанции по частной жалобе генерального директора ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиева Э.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шерозия Л.Т. В обоснование заявления указано, что решением Ессентукского городского суда от 18.09.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Шерозия Л.Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворены. Определением Ессентукского городского суда от 22.05.2020 по делу произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Консул-КМВ".
15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа, в отношении должника Шерозия Л.Т. возбуждено исполнительное производство N-ИП
ПАО "Сбербанк России" передал всю документацию по кредитному договору N 73005 от 17.03.2011 в отношении Шерозия Л.Т., при этом исполнительные документы в переданных документах отсутствуют.
11.09.2019 составлен акт об отсутствии исполнительных документов.
08.09.2020 от ПАО "Сбербанк России" получен ответ об отсутствии исполнительных документов.
08.10.2020 от начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по СК получен акт об утрате исполнительного документа, из которого следует, что 23.06.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 15.07.2016 в отношении Шерозия Л.Т. Ессентукским ГОСП УФССП России по СК не предоставлены какие-либо подтверждения возвращения исполнительных документов в адрес взыскателя.
Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 08.10.2020.
Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Консул-КМВ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Шерозия Левани Теймуразовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиев Э.В. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 отменить. Свои требования мотивирует тем, что ООО "Агентство Консул-КМВ" предпринимало все необходимые меры для установления местонахождения исполнительного листа. О факте утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю стало известно 08.10.2020 при получении ответа от Ессентукского ГОСП УФССП России по СК. Справка, данная Ессентукским ГОСП УФССП России по СК, подтверждает то, что исполнительный документ утерян службой судебных приставов. Судом не учтено требование о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.
Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос вынесения дополнительного определения, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), в данном случае ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, предусматривающая возможность вынесения дополнительного решения, в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из заявления директора ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиев Э.В., предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования ООО "Агентство Консул-КМВ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Судом рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Агентство Консул-КМВ", заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции не было рассмотрено.
При этом суд указал, что не заявлено о восстановлении срока на предьявление исполнительного документа к исполнения, однако, данный довод суда опровергается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
В связи с тем, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судья считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу, дело возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиева Э.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09.12.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Судья Т.В. Теплова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
