Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4431/2021

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2020 года о возвращении искового заявления Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" об установлении обстоятельств выбора общим собранием членов правления по состоянию на 20.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении обстоятельств выбора общим собранием членов правления по состоянию на 20.05.2006.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление оставлено без движения до 12.10.2020 для устранения недостатков.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.10.2020 возвращено Караченцеву В.М. исковое заявление об установлении обстоятельств выбора общим собранием членов правления по состоянию на 20.05.2006.

Разъяснено заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно представленному материалу, Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суда г.Ставрополя с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" об установлении обстоятельств выбора общим собранием членов правления по состоянию на 20.05.2006.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.09.2020 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит указаний, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Заявляя требования об установлении обстоятельств выбора общим собранием членов правления ТСЖ "Дом у Парка", истцом не приложено документов, подтверждающих то, что заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, и принятые на собрании решения, которые нарушают права, свободы или законные интересы истца. Поскольку заявленные требования связаны с оспариванием общего собрания по выбору членов правления ТСЖ, заявитель в силу требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не приложил к исковому заявлению доказательства об уведомлении других участников многоквартирного дома, обладающих правом голоса на общем собрании, уведомления о намерении обратиться с иском в суд. Кроме того, истцом не приложены к исковому заявлению документ, подтверждающим оплату Караченцевым В.М. государственной пошлины и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в срок до 12.10.2020 устранить допущенные недостатки.

12.10.2020 истцом подано письменное заявление, в котором выражает несогласие с определением суда от 28.09.2020 об оставлении искового заявления без движения, ссылается на то, что исковое заявление отвечает общим требованиям, установленным ГПК РФ. Однако требования ст. 131, 132 ГПК РФ истцом исполнены не были.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.09.2020 об оставлении искового заявления без движения, ходатайств о продлении установленного судом срока не поступало.

Учитывая, что в установленный в определении срок недостатки истцом устранены не были, частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка